8 C 404/2021-28 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka], částky [částka], částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] jako věřitelka uzavřela po prověření úvěruschopnosti žalovaného s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalovanému částku [částka]. Uvedenou částku si žalovaný převzal v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy. Smlouvou se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku [částka] a částku [částka] představující smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek, a to vše ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], poslední splátku byl povinen uhradit nejpozději do [datum]. Pro případ prodlení se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalovaný zaplatil celkem částku [částka], tato byla započtena částkou [částka] na jistinu úvěru a částkou [částka] na příslušenství. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky [částka], kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši [částka] a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení činila dlužná částka [částka], tato sestávala z nesplacené jistiny ve výši [částka], z nesplaceného smluvního úroku ve výši [částka], z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], z nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši [částka], z nesplaceného inkasního poplatku [částka], z postoupeného sankčního poplatku [částka], z paušálních nákladů na vymáhání pohledávky ve výši [částka], ze smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši [částka] po celkové splatnosti závazku, dále z postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a z postoupené smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobkyně část pohledávky ku prospěchu žalovaného v tomto řízení neuplatňuje, žalovaná pohledávka pak sestává z dlužné jistiny ve výši [částka], z nesplaceného smluvního úroku ve výši [částka], z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], z nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši [částka], z nesplaceného inkasního poplatku [částka], z postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši [částka], z postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 920,35 (za období od 1. dne prodlení tj. od [datum] do [datum] z dlužné jistiny [částka]), z účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a z postoupené smluvní pokuty ve výši [částka] (0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení z nesplacené jistiny [částka] od [datum] do [datum]). Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství. Na základě této výzvy soudu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že schopnost žalovaného splácet byla ověřována právní předchůdkyní žalobkyně, a to společností [právnická osoba], na základě Žádosti o úvěr, kterou žalovaný vyplnil a ve které uvedl své údaje, číslo občanského průkazu, jakož i další údaje, dále pak požadovanou částku úvěru, příjmy, výdaje, zaměstnání. Žalovaný je při žádosti o úvěr povinen uvést o své osobě pravdivé, správné a úplné údaje, což stvrdil svým podpisem žádosti o úvěr. Na základě této žádosti byla s odbornou péčí posuzována schopnost žalovaného splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši úvěru, původní věřitel vyhodnotil žalovaného jako způsobilého ke splácení úvěru takové výše, jaká mu byla poskytnuta, tedy [částka]. Dle údajů uvedených žalovaným mu měsíčně zbývalo k úhradě případných ostatních závazků [částka], v takovém případě tak bylo možno dovodit, že žalovaný byl v takové finanční situaci, která mu umožnila splácet další závazky, a to i s ohledem na to, že výše měsíční splátky dle uzavřené smlouvy byla [částka], tedy zhruba 1/3 zůstatku příjmu žalovaného. Žalovanému tak mělo i po odečtení měsíčních splátek dotčeného úvěru, dle jejich tvrzených údajů, měsíčně zůstat cca [částka], kterými mohl volně disponovat. Za dané situace tak nebyl jediný důvod se domnívat, že by žalovaný nebyl schopen dostát svým závazkům a nemohl splácet spotřebitelský úvěr. Nad výše uvedené žalobkyně uvedla, že osoba žalovaného nemá jediný záznam v insolvenčním rejstříku, tedy ani v době uzavření smlouvy o úvěru nebyla osoba žalovaného v takovém rejstříku vedena. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Z předložených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi žalovaným jako úvěrovaným a společností [právnická osoba] jako úvěrujícím byla uzavřena dne [datum] písemná smlouva o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy společnost [právnická osoba] poskytla ve prospěch žalovaného dne [datum] v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši [částka], úplatou za poskytnutí úvěru ve výši [částka], náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka] a poplatkem za inkaso plateb v hotovosti přímo v bydlišti úvěrované ve výši [částka] (označovanými souhrnně jako„ náklady spotřebitelského úvěru“ ve výši [částka]), celkem tedy částku ve výši [částka], v pravidelných 14 měsíčních splátkách ve výši [částka] (ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet, když zjistila, že je žalovaný zaměstnán, jeho průměrný čistý měsíční příjem činil cca [částka] (z dohody o změně pracovní smlouvy, 3 výplatních pásek). Žalovaný dohodnuté splátky úvěru společnosti [právnická osoba] prokazatelně řádně a včas nezaplatil, když uhradil pouze částku [částka] [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru žalobkyni na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a žalovaného o tom vyrozuměla dopisem ze dne [datum] (z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím do [datum] doporučeným dopisem ze dne [datum] (z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] a z poštovního podacího archu). Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelské