8 C 408/2021-27 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] a jejím doplněním ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka] a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní Smlouvu o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka [číslo]. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy jsou také Smluvní podmínky. Žalobkyně svoji povinnost splnila a poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 11,33 % ročně. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla prověřena zejména nahlédnutím do veřejně přístupných rejstříků, seznamů a evidencí vedených státními orgány a prohlášením dlužníka, který ve své žádosti o úvěr uvedl, že jeho čistý příjem činí [částka] a z těchto údajů žalobkyně zjistila, že volné zdroje žalovaného ke splácení jsou dostatečné. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalovaný před podáním žaloby uhradil celkem částku [částka]. Ve smluvních podmínkách v části 3. si účastníci ujednali, že pro případ prodlení s úhradou sjednané měsíční splátky, případně i jen s částí splátky, uhradí žalovaný smluvní pokutu ve výši [částka] (maximálně však [částka] za rok) a úrok z prodlení, jehož výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, tedy v zákonné výši. Dále je sjednán poplatek za upomínku [částka] (maximálně je účtován třikrát, tedy maximální částka činí [částka]). Nebudou-li dlužné částky úvěru uhrazeny ani v dodatečné lhůtě stanovené úvěrujícím v upomínce zaslané v případě prodlení s platbou, dojde k zespIatnění úvěru - Klient je v takovém případě povinen uhradit společnosti smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, s níž je v prodlení. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani v dodatečné lhůtě stanovené v souladu s čl. VI odst. 1 smluvních podmínek. Dle ujednání čl. VI odst. 1 smluvních podmínek se stává celý dluh splatným a žalobce je tak oprávněn požadovat splacení celé dlužné částky. Žalovaný tak ke dni [datum] úvěr zesplatnil. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky - předžalobní upomínka, a to dne [datum]. Žalovaný ovšem do dnešního dne dlužnou částku neuhradil. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Z předložených dokladů soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka [číslo]. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s veškerými úroky a dalšími platbami spojenými s poskytnutím úvěru, a to prostřednictvím 30 pravidelných měsíčních splátek po [částka]. Nedílnou součástí této smlouvy jsou také smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. Výše úvěru byla sjednána na částku [částka], zápůjční úroková sazba 111,33 % ročně, RPSN činila 189,97 %. V souhrnu se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částku ve výši [částka]. Platby od žalovaného byly započítávány v pořadí – náklady na vymáhání dlužné částky, smluvní pokuta, poplatek za poskytnutí úvěru, přirostlý úrok a jistina. (ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný měl žalobkyni uhradit celkem částku [částka] ve 30 splátkách po [částka], když první splátka měla být uhrazena dne [datum] a poslední dne [datum] (ze splátkového kalendáře). Dne [datum] byla z účtu žalobkyně převedena částka [částka] na účet č. [bankovní účet] (z výpisu z účtu [příjmení] [příjmení]). Žalovaný uhradil v 6 splátkách celkově částku [částka], a to v období od [datum] do [datum] (z výpisu plateb žalovaného). Ke dni [datum] došlo pak k zesplatnění celé pohledávky, která k tomuto dni činila částku [částka] (z dokladu Zesplatnění – Okamžité splacení zůstatku úvěru ze dne [datum]). Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě částky [částka] (z Předžalobní upomínky ze dne [datum]). V měsíci listopadu 2019 činila čistá mzda žalovaného částku [anonymizována dvě slova], na jeho účtu u [příjmení] [příjmení] činil počáteční zůstatek částku [částka] a konečný [částka] (z výplatnice, výpisu z účtu [bankovní účet]). Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] poskytla žalobkyně žalovanému částku [částka] a žalovaný se jí zavázal vrátit v 30 týdenních splátkách po [částka], když první splátka byla splatná [datum]. Žalovaný zaplatil pouze [částka]. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky, do dnešního dne tak neučinil. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaný při uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Princip odpovědného úvěrování zahrnující ochranu spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochranu věřitele před nedobytností pohledávky je vyjádřen v ustanovení § 86 ZoSÚ a posílen v citovaném ustanovení § 87 odst. 1 zavedením sankce pro případ, že věřitel nedostojí odborné péči při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015 odst. 26). V tomto rozsudku Nejvyšší správní soud zformulo