8 C 49/2022-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou podanou k soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % z této částky od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], ST [anonymizována dvě slova], 120 [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizováno] [číslo], [země], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČ [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši [částka]. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaná čerpala ve výši [částka] se splatností dne [datum]. Úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí [částka]. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalované činí celkem [částka]. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Soud ve věci provedl dokazování listinným důkazy, z nichž zjistil následující skutečnosti: Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě umožnila žalované čerpat revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu [částka]. Žalovaná byla oprávněna čerpat úvěr po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně tak, že klient věřitele požádá o čerpání prostřednictvím webové aplikace dostupné na internetových stránkách věřitele na adrese [webová adresa] a pokud věřitel žádost o čerpání neodmítne, převede peníze na bankovní účet, který klient sdělil při podání žádosti o úvěr prostřednictvím aplikace dostupné na webových stránkách. Věřitel může odmítnout žádost klienta o čerpání v případě, (i) že bylo vůči klientovi zahájeno soudní řízení, jehož předmětem je úpadek klienta nebo jeho hrozící úpadek a způsob jeho řešení, (ii) v případě, že je klient v prodlení s plněním povinností vůči věřiteli, (iii) v případě, že došlo k podstatnému zhoršení finanční nebo majetkové situace klienta oproti stavu v době uzavření smlouvy nebo (iv) v případě, že povinnost věřitele odmítnout čerpání úvěru vyplyne z příslušných právních předpisů. Smlouvou bylo ujednáno, že žalovaný zaplatí věřiteli úvěr, úrok z poskytnutého úvěru a poplatek za čerpání úvěru měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám dle obchodních podmínek tj. ve výši 11 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo [částka], podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy každý měsíc v ten jistý kalendářní den, ke kterému mu byly finanční prostředky dle této smlouvy připsány na jeho účet. Žalovaná splátky nehradila. Dále věřiteli vznikl v souvislosti s čerpáním úvěru nárok na úrok z úvěru ve výši 10,50 % měsíčně dle čl. IV odst. 1 smlouvy, který neuhradil, a to z čerpaného úvěru ve výši [částka] se splatností dne [datum] uvedené v posledním vystaveném výpisu. Dle čl. VI. odst. 1 písm. a) má věřitel nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením kterékoliv částky ve výši [částka]. Výpisem splatným [datum] byla žalované oznámena výše celkové dlužné částky k datu splatnosti ve výši [částka], aktuální povinná celková částka k úhradě k datu splatnosti ve výši [částka] a aktuální povinná minimální měsíční splátka k datu splatnosti [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum], byla pohledávka za žalovanou společností [právnická osoba] se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], Slieam SLM [číslo], Malta, postoupena žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky, žalovaná na výzvu nereagovala. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č.257/2016 Sb., poskytoval před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Na základě vyhodnocení provedených důkazů a z nich učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr do výše úvěrového limitu ve výši [částka]. Žalovaná úvěr čerpala a po zohlednění dílčích plateb z její strany činí dlužná částka celkem [částka]. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaná na tuto částku ke dni vyhlášení rozsudku žalobkyni zaplatila a žalobkyně vstoupila do práv původního věřitele [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené platně dle § 1879 a následujících o. z. Soud proto shledal žalobní nárok na zaplacení částky [částka] co do základu a výše důvodný a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, jehož výše je odůvodněna ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklad