8 C 86/2022-33 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované úhrady částky [částka] s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že předchozí věřitel – [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], se sídlem [adresa], a to poté kdy byl akceptován návrh žalované na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Právní předchůdce žalobkyně posoudil schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péči, na základě pracovní smlouvy žalované, ze které zjistil průměrný čistý měsíční příjem žalované ve výši [částka]. Lustrací v registru CCB a [příjmení] dále právní předchůdce žalobkyně zjistil, že má žalovaná celkem 2 existující závazky, na které hradí pravidelně měsíčně [částka]. Žalovaná následujících 9 měsíců úvěr řádně hradila, je tedy zřejmé, že v době uzavření předmětné smlouvy skutečně úvěruschopná byla. Žalovaná se zavázala platit ceny za služby poskytované předchozím věřitelem a roční úrok ve výši 4,40 %. Žalovaná smlouvu porušila, když se dostala do prodlení s úhradou splátek. [příjmení] [příjmení] proto využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění činila jistina částku [částka], úroky z úvěru částku [částka] a zákonné úroky z prodlení částku [částka]. Po zesplatnění pohledávky žalovaná uhradila ještě splátkami celkem [částka] a tato částka byla započítána na jistinu pohledávky. Žalovaná jistina tedy činí [anonymizována dvě slova]. Dále žalobkyně požaduje úroky z úvěru částku [částka] a zákonné úroky z prodlení částku [částka] Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně [příjmení] [příjmení] [příjmení] Republic and [právnická osoba], poté kdy dne [datum] akceptovala návrh žalované, poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka] s tím, že částka ve výši [částka] bude sloužit na úhradu stávajících úvěrů klienta, částka [částka] na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru a částka [částka] na úhradu pojištění schopnosti žadatele splácet úvěr. Účastníci si sjednali, že se klient zavazuje splatit úvěr pravidelnými splátkami ve výši [částka] vždy k 20. dni každého měsíce. Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 4,40 % a dále poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Roční procentní sazba nákladů na úvěr činí 9,83 %. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla banka oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, a to dle ust. odst. [číslo] písm. c) Produktových obchodních podmínek pro úvěry banky, které jsou nedílnou součástí smlouvy (z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru„ Presto půjčka“ ze dne [datum], Akceptace návrhu na uzavření smlouvy ze dne [datum]). Právní předchůdce žalobkyně poskytl dne [datum] žalované částku [částka] bezhotovostně. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku [částka], běžný úrok částku [částka] a úrok z prodlení částku [částka] (ze Souhrnného výpisu k úvěru ze dne [datum]). Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky po splatnosti ve výši [částka], a to do [datum] a dne [datum] oznámil žalované okamžitou splatnost úvěru a vyzval žalovanou k úhradě částky [částka], a to ke dni [datum] (z Výzvy k úhradě dlužné částky po splatnosti ze dne [datum] a Oznámení o okamžité splatnosti úvěru ze dne [datum]). [příjmení] [příjmení] oznámila žalované, že vzhledem k tomu, že své dluhy nesplatila, postoupila pohledávku žalobkyni (z Prohlášení o okamžiku postoupení ze dne 17. 12, 2021). [příjmení] [příjmení] smlouvou ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni (ze smluvy o postoupení pohledávky). Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: [příjmení] [příjmení] poskytla žalované dne [datum] částku [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně úroku ve výši 4,40 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaná dohodnuté splátky nesplácela řádně, z tohoto důvodu právní předchůdce žalobkyně využil svého oprávnění a úvěr k [datum] zesplatnil. Ke dni vyhlášení rozsudku dluží žalovaná na jistině [částka]. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 občanského zákoníku zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č.145/2010 Sb., ve znění účinném době uzavření předmětné smlouvy, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou (žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel; § 1810 občanského zákoníku) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru s úroky podle § 2395 občanského zákoníku. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši [částka], který měla splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná řádně a včas nesplácela, a proto právní předchůdce žalobkyně dne [datum] úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k splacení zůstatku úvěru. Žalované byla proto uložena povinnost zaplatit žalobkyni jistinu včetně přirostlých úroků, s úrokem z prodlení, přičemž výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když nebylo prokázáno, že žalovaná tyto částky ke dni vyhlášení rozsudku žalobkyni zaplatila. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].