12 C 102/2023-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 2 251,76 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce služby PlatímPak [číslo] na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 1 558 Kč na nákup zboží, přičemž poskytnuté peněžní prostředky byla žalovaná povinna vrátit včetně poplatků a dalších svých závazků nejpozději dne [datum]. Pro případ, že by závazek nebyl uhrazen ve stanovené době, byla [příjmení] oprávněna si v souladu s čl. 9 Podmínek účtovat po 30 dnech ode dne splatnosti poplatek ve výši 499 Kč a smluvní pokutu. Žalovaná však neuhradila dlužnou částku řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. V důsledku porušení smluvních povinností ze Smlouvy tak [příjmení] využila svého práva a ke dni [datum] celou dlužnou částku zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Dne [datum] byla pohledávka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [příjmení] a žalobkyní dne [datum] postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení, tedy k [datum], celkem 2 251,76 Kč. Její další příslušenství pak tvoří zákonné úroky z prodlení. Ode dne postoupení pohledávky do dne sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení jistiny ve výši 1 558 Kč, poplatků ve výši 693,76 Kč, úroku z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně a z částky ve výši 2 251,76 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně pro úplnost uvádí, že smluvní úrok nepožaduje. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci odeslanou doporučeně dne [datum] Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalované dluh splácet. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud z provedených důkazů následující skutečnosti: [právnická osoba] vyúčtovala žalované nákup ze dne [datum] ve výši 1 558 Kč a konstatovala, že došlo k uzavření smlouvy mezi ní a žalovanou, když uzavřením smlouvy za žalovanou uhradí její nákup na e-shopu a dále sdělila žalované, že tato se zavazuje vrátit celkovou částku v den splatnosti (z vyúčtování). Mezi společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) a žalobkyní byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou postoupena na žalobkyni (ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. přílohy). Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne [datum] a dále byla předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvána k zaplacení dluhu nejpozději do [datum]; výzva jí byla odeslána taktéž dne [datum] (z oznámení o postoupení pohledávky, z výzvy, z podacího lístku). 4. V řízení nebylo nijak prokázáno, zda [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) uzavřela jakoukoliv smlouvu s žalovanou a co bylo jejím obsahem, když žalobkyně nedoložila jí tvrzenou a mezi důkazy označenou smlouvu o zápůjčce Platím Pak. Nedoložila ani žádost žalované či (elektronický) záznam o průběhu kontraktace mezi [právnická osoba] a žalovanou, i když z Obchodních podmínek služby PlatímPak vyplývá, že žalovaná musela nejprve vyplnit žádost (viz čl. 3 OP). Z předloženého vyúčtování přitom nijak nevyplývá to, jakým způsobem žalovaná projevila svou vůli, zda a vůbec učinila nějakou objednávku a jakým způsobem, a že případně vůbec věděla, že uzavírá smlouvu konkrétního obsahu. Nadto nebylo nijak prokázáno, že by [právnická osoba] poskytla žalované jakoukoliv částku, resp. že by za žalovanou cokoliv zaplatila; vyúčtování zaslané žalované tuto skutečnost opět samo o sobě neprokazuje. 5. Podle ustanovení § 1746 odst.2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení. Na žalobkyni měla být podle ust. § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka, která měla vzniknout na základě smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou. Jak bylo uvedeno již výše, žalobkyně, jako právní nástupce [právnická osoba], v řízení nijak neprokázala, zda a jakým způsobem došlo k uzavření smlouvy mezi jejím právním předchůdcem a žalovanou a ani to, že by [právnická osoba] za žalovanou cokoliv zaplatila. S ohledem na popsané neunesení důkazního břemene, kdy nebyl ani prokázán právní důvod plnění právního předchůdce žalobkyně, resp. tomu odpovídající povinnost k plnění žalované, a ani to, že by právním předchůdcem žalobkyně bylo žalované cokoliv plněno bez právního důvodu, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Pro úplnost soud doplňuje, že žalobkyně se nedostavila k nařízenému jednání a zbavila se tak možnosti být poučena o tom, že neunáší důkazní břemeno a o následcích jeho neunesení. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.) podle něhož měl-li účastník ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla plně úspěšný žalovaná, které však žádné náklady v rámci tohoto řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.