12 C 106/2023-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 500 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný, jakožto cestující, využil dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku [číslo] směr [obec] na [anonymizováno]. Po započetí přepravy se žalovaný sice nejprve prokázal platným jízdním dokladem, ovšem při druhé kontrole již doklad u sebe neměl a odmítl ho předložit. Jelikož u sebe neměl peníze ani doklad totožnosti, byla zaměstnancem [anonymizováno] přivolána hlídka Policie ČR a za její asistence byl žalovaný z přepravy vyloučen. V důsledku tohoto incidentu došlo k porušení přepravních podmínek v bodě 143. SPPO, neboť žalovaný, jakožto cestující, zavinil nepovolené zpoždění vlaku. Pověřeným zaměstnancem [anonymizováno] proto bylo sepsáno Potvrzení o nedodržení SPPO a Oznámení o závadách a žalovaný byl vyzván, aby na základě Smlouvy zaplatil jízdné ve výši 0 Kč a přirážku k jízdnému v celkové výši 5 500 Kč dle platného Tarifu (z toho 1 000 Kč činila přirážka za nepovolené zastavení vlaku (bod 103. SPPO) a 4 500 Kč náhrada za zpoždění vlaku vyšší kvality o 15 min (bod [číslo] SPPO), celkem tedy ve výši 5 500 Kč [právnická osoba], jakožto původní věřitel postoupila dne [datum] pohledávku žalobkyni. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil ani přes písemnou předžalobní upomínku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Podle Oznámení o závadách předloženého k důkazům žalovaný cestoval dne [datum] vlakem [číslo] směr [obec] na Moravě bez platné jízdenky. Jelikož u sebe neměl peníze ani doklad totožnosti, byla zaměstnancem [anonymizováno] přivolána hlídka Policie ČR a za její asistence byl žalovaný z přepravy vyloučen. Zpoždění vlaku bylo v délce 15 minut. Podle bodu 143 a [číslo] Smluvních přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] pro veřejnou drážní osobní dopravu (SPPO) za porušení přepravních podmínek se považuje, pokud cestující zaviní nepovolené zpoždění, zdržení nebo odřeknutí vlaku. V takovém případě zaplatí přirážku a náhradu za zpoždění nebo odřeknutí podle čl. 103 SPPO. Podle bodu 103 při porušení přepravních podmínek tím, že cestující způsobí svým přímým nebo nepřímým jednáním mimořádné zastavení, zdržení nebo odřeknutí vlaku, které nebylo [anonymizováno] předem povoleno, zaplatí každý, kdo zpoždění nebo odřeknutí způsobil nebo zavinil, přirážku 1 000 Kč dle tarifu TR 10. Podle bodu [číslo] SPPO za zpoždění nebo odřeknutí všech vlaků osobní přepravy, které byly v důsledku nepovoleného zastavení, zdržení nebo odřeknutí vlaku zpožděny nebo odřeknuty, zaplatí společně a nerozdílně v souladu s ustanovením §§ 2915 až 2919 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, všichni zúčastnění, kteří se na události podíleli, náhradu. Potvrzení o zaplacení přirážky obdrží cestující na společném dokladu. Výše náhrad jsou uvedeny v tarifu TR 10. Podle Tarifu 10 činí přirážka za nepovolené zastavení nebo zdržení vlaku 1 000 Kč a náhrada za zpoždění vlaku vyšší kvality 300 Kč za každou i jen započatou minutu zdržení, nejméně 1 000 Kč. Žalovaný [příjmení] o závadách nepřevzal. [právnická osoba], jakožto původní věřitel postoupila na základě Smlouvy o postoupení pohledávek pohledávku včetně jejího příslušenství žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dluh nezaplatil ani přes písemnou předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum]. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2550 občanského zákoníku upravujícího smlouvu o přepravě osob, v níž se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Žalovaný se jako cestující na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem a následně zavinil nepovolené zpožděná vlaku v délce 15 minut, a je tak povinen zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč a náhradu za zaviněné zpoždění vlaku ve výši 4 500 (300 Kč x 15 minut), celkem tedy 5 500 Kč, a to v souladu s výše citovaným zákonným ustanovením, a především pak dle ust. § 37 odst. 5, 6 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách, ve spojení s výše citovanými ustanoveními bodu 143. a 103. Smluvních přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] ve spojení s Tarifem [anonymizováno]. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a požadovaná výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. [právnická osoba] za žalovaným byla Smlouvou o postoupení pohledávek postoupena v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku žalobkyni, která tak vstoupila do práv věřitele vůči žalovanému. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně, byla v řízení úspěšná, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč podle § 14b písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 200 Kč, 3 x režijním paušálu po 100 Kč ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21% DPH ve výši 189 Kč. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu opakované žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech.