12 C 130/2023-26 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 1 190 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 190 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 1 [datum] pojistná smlouva [číslo] která se řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, s počátkem pojištění ke dni [datum]. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy k okamžiku hrazení prvního pojistného pojistiteli. Výše uvedenou pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky Škoda Fabia, [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 837 Kč s čtvrtletní splatností. Pojistná smlouva byla uzavřena distančním způsobem v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 občanského zákoníku, tedy přijetím nabídky žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného. V uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 837 Kč s čtvrtletní splatností. Pojistná smlouva byla uzavřena distančním způsobem v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 občanského zákoníku, tedy přijetím nabídky žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného. Projev vůle žalovaného být smlouvou vázán je patrný z toho, že poskytl žalobkyni veškeré údaje nutné pro uzavření pojištění, na základě kterých byla vytvořena nabídka na uzavření pojistné smlouvy, a na jejím základě pak žalovaný uhradil první pojistné, čímž nabídku přijal. Žalobkyně na základě uzavření pojistné smlouvy, které bylo potvrzeno úhradou prvního pojistného, začala poskytovat pojistnou ochranu, což potvrdila vystavením pojistky k pojistné smlouvě. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, pojistná smlouva tak zanikla ke dni [datum] (poslední den pojištění). Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 1 190 Kč. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně zaslala žalovanému návrh pojistné smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění automobilu zn. Škoda Fabia, [registrační značka], a za čtvrtletní pojistné ve výši 837 Kč s tím, že pojistná smlouva bude uzavřena zaplacením prvního pojistného do 7 dnů od navrhovaného data počátku pojištění, tj. do [datum]. První pojistné zaplatil žalovaný dne [datum]. Dne [datum] byl žalobkyní vyhotoven dopis žalovanému, že pojistné není hrazeno v odpovídající výši, když eviduje dluh na pojistném a žalovaný byl v tomto dopise vyzván k úhradě částky 837 Kč do [datum] s upozorněním na možnost zániku smlouvy v důsledku neplacení pojistného; nebylo prokázáno ani odeslání tohoto dopisu. Dopisem ze dne [datum] sdělila žalobkyně žalovanému, že pojistná smlouva zanikla dne [datum]; dopis byl žalovanému uložen na poště dne [datum]. V řízení nebylo žalovaným tvrzeno ani prokázáno, že by zaplatil žalobkyni dlužné pojistné. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil dle ustanovení § 3 a § 12 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (soud má za to, že smlouva byla sjednána písemně, i když distančním způsobem, když žalovaný, co by pojistník, přijal nabídku pojistitele včasným zaplacením pojistného ve smyslu ust. § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.). Mezi stranami bylo sjednáno čtvrtletní pojistné ve shora uvedené výši. Protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný pojistné dle této smlouvy za období od [datum] do [datum] zaplatil, když v řízení zároveň nebylo prokázáno, že by pojištění zaniklo před tímto dnem z některého z důvodů uvedených v ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., má soud za to, že žalobkyni náleží pojistné za jí požadované období ve výši 1 190 Kč, včetně úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“). Náklady řízení byly stanoveny v souladu s ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 písm. a.) vyhl. 177/1996 Sb. advokátní tarif, tj. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), 3x paušální částka náhrady výdajů po 100 Kč, 21 % DPH a 400 Kč soudní poplatek. Celková výše nákladů žalobkyně činí 1 489 Kč.