12 C 265/2023-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 7 539 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 880 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že strany uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Předmětem smlouvy bylo " ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ FLEXI ". Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržela žalobkyně. První pojistné bylo ve výši 1 800 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojištění zaniklo ke dni [datum]. Důvodem je zánik smlouvy s výplatou odkupného. Jelikož žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně požaduje k úhradě částku 7 539 Kč. Požadovaná částka (žalovaná jistina) se skládá z dlužného pojistného a poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy (dle ustanovení VPP a PPPP). Žalobkyně dále požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši, který však kapitalizovala, a to za období od [datum] do [datum], tj. celkem částku 880 Kč. Právní zástupce žalobkyně vyhotovil a dne [datum] doporučenou poštou odeslal žalovanému předžalobní výzvu, když stanovil s ohledem na zákonném stanovenou minimální dobu pro plnění lhůtu do 15 dnů od doručení výzvy. [příjmení] úhrady dluhu se však žalobkyně nedočkala. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: účastníci uzavřeli dne [datum] písemnou formou pojistnou smlouvu "ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ FLEXI ", [číslo] podle něhož se žalovaný zavázal platit žalobkyni lhůtní (měsíční) pojistné ve výši 1 800 Kč za životní pojištění. Počátek pojištění byl sjednán dnem [datum]. První pojistné bylo splatné ke dni [datum]. Žalovaný svou povinnost však neplnil, a proto byl žalobkyní vyzván dopisem ze dne [datum], aby zaplatil dlužné pojistné do [datum] s poučením, že pro případ nezaplacení dlužného pojistného pojištění zanikne. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum]. Zánik pojištění byl žalovanému oznámen dopisem ze dne [datum]. Následně byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného upomínkou ze dne [datum] (pokus o smír). Podle čl. 17 odst. 7 Všeobecných pojistných podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni souvislosti se způsoby ukončení smlouvy uvedenými v těchto podmínkách poplatek v příslušné výši uvedené v aktuálním PPPP (Přehledu poplatků a parametrů produktu), který však nebyl soudu předložen. Žalobkyně vyčíslila dluh žalovaného za období od [datum] do [datum] na částku ve výši 7 539 Kč, když dlužnou částku tvoří dlužné pojistné ve výši 7 189 Kč a dlužný poplatek v celkové výši 350 Kč (tj. poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy, o němž žalobkyně tvrdí, že byl v této výši stanoven PPPP). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k plnění předžalobní výzvou ze dne [datum]. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), když mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva, kterou bylo sjednáno životní pojištění s počátkem pojištění [datum] (smlouva byla uzavřena v písemné formě podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu). Mezi stranami bylo sjednáno měsíční pojistné ve výši 1 800 Kč. Protože žalovaný další pojistné nezaplatil ani přes výzvu žalobkyně s poučením o možnosti zániku pojištění, zaniklo pojištění podle ust. § 2804 o.z. marným uplynutím lhůty stanovené do [datum]. Jelikož žalobkyně má v souladu se smluvními ustanoveními právo na pojistné do zániku pojištění, dluží žalovaný žalobkyni za období od [datum] do [datum] 7 189 Kč. Žalovaný, který je v prodlení s plněním pojistného v uvedené (žalobkyní požadované) výši, k jejímuž plnění byl tímto rozhodnutím zavázán, byl rovněž zavázán ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení kapitalizovaného úroků z prodlení ve výši 880 Kč za období od [datum] do [datum]. V částce 350 Kč, vč. kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 41 Kč z této částky za období od [datum] do [datum], soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Uvedená částka měla podle tvrzení žalobkyně představovat poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy. K uvedenému tvrzení však žalobkyně nepředložila Přehled poplatků a parametrů produktu, z níž výše poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve smyslu čl. čl. 17 odst. 7 Všeobecných pojistných podmínek vyplývala. Žalobkyně tak neunesla stran nároku ve výši 350 Kč břemeno důkazní. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“). Soud přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 340,10 Kč, přičemž tato částka představuje 90 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 95 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 5 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 539 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení žalobkyně tedy sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč podle § 14b písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 200 Kč, 3 x režijního paušálu po 100 Kč ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a.) vyhl. č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH; celková výše nákladů žalobkyně činí 1 489 Kč. Soud tak přihlédl k tomu, že se ve věci jedná o podání na ustáleném vzoru podaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak bylo zjištěno z činnosti soudu. Ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. soud věc projednal a rozhodnul bez nařízení jednání.