12 C 280/2023-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] žalobkyně navrhovala vydání rozsudku, podle kterého je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 3 236 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 493 Kč od [datum] do [datum] a náklady řízení. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne [datum] v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu Životní pojištění – NEON. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 684 Kč s měsíční splatností a počátek pojištění stanoven ke dni [datum]. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když stanovila k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 2 736 Kč a poplatek ve výši 500 Kč. Žalobkyně dne [datum] zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní upomínku, ve které žalovanému stanovil lhůtu k plnění v délce patnácti dní od odeslání. Žalovaný však svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o životním pojištění, v níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 684 Kč. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužného pojistného 1 368 Kč do [datum] s tím, že pokud ve stanovené lhůtě žalovaný nezaplatí, pojištění zanikne; zásilka s upomínkou byla odeslána dne [datum]. Dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému zánik smlouvy ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného s výzvou k zaplacení částky 3 236 Kč zahrnující kromě pojistného i náklady spojené s vymáháním. Dle předloženého vyúčtování (přehledu inkasní bilance) byly žalovanému kromě dlužného pojistného ve výši 2 736 Kč za období od [datum] do [datum] účtovány náklady na vymáhání ve výši 500 Kč ke dni [datum]. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by uhradil pojistné za dobu od [datum] do [datum], ani žádný z poplatků. Žalovaný byl upomenut o zaplacení dlužné částky ve výši 3 236 Kč předžalobní upomínkou dne [datum], která mu odeslána téhož dne. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, když mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva, kterou bylo sjednáno životní pojištění. Mezi stranami bylo sjednáno měsíční pojistné ve výši 684 Kč. Žalovaný v řízení ani netvrdil, že by zaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], kterému odpovídá při smluvené měsíční výši pojistného částka ve výši 2 736 Kč, jež ostatně vyplývá i z inkasní bilance žalobkyně; k zániku pojištění došlo podle ustanovení podle ust. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb. dne [datum] marným uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalovaný je v prodlení s plněním pojistného za období od [datum] do [datum] v uvedené výši, soud žalobě v této části vyhověl, a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 2 736 Kč na pojistném, včetně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 417 Kč za období od [datum] do [datum] dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud se dále žalobkyně domáhala zaplacení nákladů na upomínání ve výši 500 Kč, pak v řízení nebylo nijak prokázáno, že by zaplacení poplatků v uvedené výši bylo mezi stranami sjednáno (vyplývá-li nárok na tento poplatek např. z VOP či ze Sazebníku poplatků, pak takové listiny žalobkyně k důkazům nepředložila, ba ani neoznačila). Pokud uvedený poplatek ve výši 500 Kč nebyl mezi stranami smlouvy ujednán, bylo možno žalobkyni přiznat náhradu skutečně vynaložených nákladů na upomínání, avšak ani skutečnou výši nákladů na upomínání žalobkyně nijak neprokázala. Žalobkyně tak neunesla stran nároku ve výši 500 Kč za náklady na upomínání břemeno důkazní, a proto soud žalobu v této části zamítl včetně kapitalizovaného úroku z této částky. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.). Soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, náhradu nákladů řízení v částce 1 042,30 Kč, přičemž tato částka představuje 70 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 85 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 15 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 236 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.