12 C 35/2023-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 1 887 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 188 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že strany uzavřely dne [datum] nabídku/návrh [číslo] k uzavření pojistné smlouvy [číslo]. Uzavření pojistné smlouvy bylo žalovanému potvrzeno písemně, a to zasláním Pojistky – potvrzení o uzavření pojistné smlouvy [číslo]. Pojistná smlouva byla uzavřena písemně, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Předmětem smlouvy bylo "FLEXI životní pojištění". Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržela žalobkyně. První pojistné bylo ve výši 590 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční, když pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni [datum]. Důvodem je zánik pojištění pro neplacení pojistného. Jelikož žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum]. U tohoto typu pojištění se vede účet pojistníka, na kterém se evidují podílové jednotky investičních fondů, nakoupené za zaplacené pojistné (běžné, popř. mimořádné). Z účtu pojistníka je strháván jedenkrát za měsíc poplatek na úhradu rizikového pojistného za sjednaná pojištění, počátečních nákladů a nákladů spojených se správou pojištění, a to formou prodeje příslušného počtu podílových jednotek, jejichž hodnota ke dni úhrady poplatku odpovídá výši tohoto poplatku (protože výše rizikového pojistného závisí mj. na aktuálním věku pojištěného, výše poplatku není obecně konstantní, ale může se v čase měnit). V případě, že na účtu pojistníka není dostatek podílových jednotek, které by uhradily strhávaný měsíční poplatek, pojistitel začne evidovat dluh klienta (tzv. akumulovaný dluh). Akumulovaný dluh je pak zohledněn při předčasném zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně tedy požaduje k úhradě částku 1 887 Kč. Požadovaná částka (žalovaná jistina) se skládá z dlužného pojistného, poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy (dle ustanovení VPP a PPPP) a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč dle aktuálně platného sazebníku. Žalobkyně dále požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši, který však kapitalizovala, a to za období od [datum] do [datum], tj. celkem částku 188 Kč. Právní zástupce žalobkyně vyhotovil a dne [datum] doporučenou poštou odeslal žalovanému předžalobní výzvu, když stanovil s ohledem na zákonném stanovenou minimální dobu pro plnění lhůtu do 15 dnů od doručení výzvy. [příjmení] úhrady dluhu se však žalobkyně nedočkala. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: strany uzavřely dne [datum] písemnou formou pojistnou smlouvu "FLEXI životní pojištění", [číslo] podle něhož se žalovaný měl zavázat platit žalobkyni lhůtní (měsíční) pojistné ve výši 590 Kč za životní pojištění. Počátek pojištění byl sjednán dnem [datum]. První pojistné bylo splatné ke dni [datum]. Žalovaný svou povinnost však neplnil, a proto byl žalobkyní vyzván dopisem ze dne [datum], aby zaplatil dlužné pojistné do [datum] s poučením, že pro případ nezaplacení dlužného pojistného pojištění následujícího dne zanikne. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné za období od [datum] do [datum]. Zánik pojištění byl žalovanému oznámen dopisem ze dne [datum]. Následně byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného upomínkou ze dne [datum] (pokus o smír). Podle Sazebníku nákladů byly dohodnuty stanoveny poplatky, a to poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč a poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč. Žalobkyně vyčíslila dluh žalovaného za období od [datum] do [datum] na částku ve výši 2 177 Kč, když dlužnou částku tvoří dlužné pojistné ve výši 1 827 Kč a dlužný poplatek v celkové výši 350 Kč (tj. poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k plnění předžalobní výzvou ze dne [datum]. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), když mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva, kterou bylo sjednáno životní pojištění s počátkem pojištění [datum] (smlouva byla uzavřena v písemné formě podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu). Mezi stranami bylo sjednáno měsíční pojistné ve výši 590 Kč. Protože žalovaný další pojistné nezaplatil ani přes výzvu žalobkyně s poučením o možnosti zániku pojištění, zaniklo pojištění podle ust. § 2804 o.z. marným uplynutím lhůty stanovené do [datum]. Jelikož žalobkyně má v souladu se smluvními ustanoveními právo na pojistné do zániku pojištění, dluží žalovaný žalobkyni za období od [datum] do [datum] částku ve výši 2 177 Kč, když dlužnou částku tvoří dlužné pojistné ve výši 1 827 Kč a dlužný poplatek v celkové výši 350 Kč (tj. poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč); žalobkyně však v tomto řízení požadovala k zaplacení pouze částku 1 887 Kč. Žalovaný, který je v prodlení s plněním pojistného a poplatků v uvedené (žalobkyní požadované) výši, k jejichž plnění byl tímto rozhodnutím zavázán, byl rovněž zavázán ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení kapitalizovaného úroků z prodlení ve výši 188 Kč za období od [datum] do [datum]. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“). Náklady řízení žalobkyně tedy sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč podle § 14b písm. c.) vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po 200 Kč, 3 x režijního paušálu po 100 Kč ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a.) vyhl. č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21% DPH; celková výše nákladů žalobkyně činí 1 489 Kč. Soud tak přihlédl k tomu, že se ve věci jedná o podání na ustáleném vzoru podaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak bylo zjištěno z činnosti soudu. Ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. soud věc projednal a rozhodnul bez nařízení jednání.