12 C 395/2022-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 1 973 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 170 Kč. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva, která se řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena prostřednictvím dálkové komunikace, bylo jí přiděleno [číslo] k jejímu uzavření došlo okamžikem zaplacení prvního pojistného. Předmětem smlouvy bylo "Autopojištění Combi Plus IV". Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržela žalobkyně. Výše uvedenou pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky OPEL, typ VectraCaravanDieselB, [registrační značka]. První pojistné bylo ve výši 1 262 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období a na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodní průběh pojištění nebo naopak malusů za škodní události. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] podle ustanovení § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění. Důvodem je zánik pro neplacení. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky. Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno je od [datum] do [datum]. Dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobkyni, pojistné do konce kalendářního měsíce. Žalobkyně tedy požaduje k úhradě částku 1 973 Kč. Žalovaný tak ve smyslu shora uvedených skutečností dluží žalobkyni částku ve výši 1 973 Kč a žalobkyně se tímto podáním domáhá její úhrady. Výpočet je součtem dlužných předepsaných pojistných dle denního poměru trvání smlouvy v příslušném pojistném období. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění, k níž dále žalobkyně zasílá i dodejku. Žalovaný je dále povinen v souladu s příslušným ustanovením Občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši, když žalobkyně tento úrok nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Jedná se o postup pro žalovaného výhodnější, než pokud by žalobkyně uplatnila úrok od dne následujícího po dni splatnosti platby běžného pojistného pro příslušné pojistné období do dne zaplacení dlužné částky. Žalobkyně tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a to za období od [datum] do [datum], tj. celkem částku 170 Kč. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně dala žalovanému návrh pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Autopojištění Combi Plus IV ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění automobilu zn. OPEL Vectra Caravan DieselB, [registrační značka], s tím, že pojistná smlouva je uzavřena zaplacením prvního pojistného do 15-ti dnů od data počátku pojištěné uvedeného v nabídce pojištění. První pojistné zaplatil žalovaný dne [datum]. Podle smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve 5 048 Kč ročně, splatné čtvrtletně ve výši 1 262 Kč. Dne [datum] oznámila žalobkyně dopisem žalovanému, že pojistné není hrazeno v odpovídající výši, když eviduje dluh na pojistném a vyzvala jej k úhradě částky 1 262 Kč a nákladů spojených s vymáháním ve výši 300 Kč do [datum] s upozorněním na možnost zániku smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Dopisem ze dne [datum] sdělila žalobkyně žalovanému, že pojistná smlouva zanikla dne [datum]. Účastníci se v rámci pojistných podmínek a sazebníku poplatků žalobkyně dohodli, že pro případ upomínání dlužného pojistného, zaplatí žalovaný žalobkyni poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč a za předžalobní upomínku po zániku pojištění (pokus o smír) ve výši 300 Kč. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] (nazvaným pokus o smír) vyzván k zaplacení dlužného pojistného po zániku pojištění. Dlužné pojistné činilo za období od [datum] do [datum] částku 1 373 Kč (1 262 Kč + 111 Kč). Dluh na nákladech za upomínání pak činil 600 Kč (300 Kč + 300 Kč) dle sazebníku poplatků za upomínky ze dne [datum] a [datum]. V řízení nebylo žalovaným tvrzeno ani prokázáno, že by zaplatil žalobkyni dlužné pojistné, ani poplatky za upomínky. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil dle ustanovení §3 a §12 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (soud má za to, že smlouva byla sjednána písemně, i když distančním způsobem, když žalovaný co by pojistník přijal nabídku pojistitele včasným zaplacením pojistného ve smyslu ust. § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.). Mezi stranami bylo sjednáno roční pojistné ve shora uvedené výši, které žalovaný nezaplatil za období ode dne [datum] do dne zániku pojištění, přičemž pojištění zaniklo podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. dne [datum] marným uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. Vzhledem k výše uvedenému proto soud žalobě o dlužné pojistné v celkové výši 1 373 Kč (1 262 Kč + 111 Kč) i co do poplatků za odeslání upomínek v celkové výši 600 Kč (300 Kč + 300 Kč), jichž výše vyplývá ze sazebníku poplatků žalobkyně ve spojení s pojistnými podmínkami žalobkyně, vyhověl. Žalovaný, který je v prodlení s plněním celkové dlužné částky ve výši 1 973 Kč, byl rovněž zavázán ve smyslu § 1970 NOZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroků z prodlení, které z uvedené částky za období od [datum] do [datum] činí 170 Kč. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“). Náklady řízení byly stanoveny v souladu s ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 písm. a.) vyhl. 177/1996 Sb. advokátní tarif, tj. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), 3x paušální částka náhrady výdajů po 100 Kč, 21% DPH a 400 Kč soudní poplatek. Celková výše nákladů žalobkyně činí 1 489 Kč.