13 C 219/2023-17 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 10 652 Kč. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaná se při kontrole v MHD provozované právním předchůdcem žalobce nemohla ve více případech prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnila tak podmínky pro to, aby po ní žalobce požadoval úhradu žalované částky. Dne [datum] uzavřel žalobce jako postupník s Dopravním podnikem [právnická osoba] jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy byla na žalobce postoupena i pohledávka vůči žalované. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodoval dle § 115a o. s. ř. bez jednání a dospěl k závěru, že žalovaná byla přistižena v [obec] bez platného jízdního dokladu dopravního podniku. Z toho důvodu byl s ní ve všech případech sepsán„ Zápis“ a uloženo jí zaplatit dle smluvních přepravních podmínek vedle jízdného i přirážku. Jedná se o tyto případy: <b>Datum [příjmení] [příjmení] [příjmení] v Kč Přirážka v Kč</b> [datum] [číslo] 11 15 1 000 [datum] [číslo] 37 15 1 000 [datum] [číslo] 1 15 1 000 [datum] [číslo] 11 15 1 000 [datum] [číslo] 11 16 1 000 [datum] [číslo] 11 16 1 000 [datum] [číslo] 11 20 1 500 [datum] [číslo] 48 20 1 500 [datum] [číslo] 11 20 1 500 Tyto pohledávky [ulice] podnik [právnická osoba] postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce. Při právním hodnocení dospěl soud k závěru, že žalovaná cestovala hromadnou dopravou provozovanou žalobcem bez platného jízdního dokladu. Tím naplnila podmínky ustanovení § 37 odst. 5 písm. c) a odst. 6) zákona č. 266/1994 Sb. nebo § 18a odst. 1 písm. c) a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb. a § 49 odst. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb. za použití smluvních přepravních podmínek, aby po ní dopravní podnik mohl požadovat za každou takovou jízdu vedle jízdného i přirážku. Tato pohledávka pak byla v souladu s ust. § 1879 a následujících zák. č. 89/2012 Sb., tedy občanského zákoníku postoupena na žalobce, který tuto skutečnost žalovanému písemně oznámil. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení žalované částky a úroků z prodlení, jejichž výše není v rozporu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. nebo [číslo] Sb. u případů po [datum], které v době vzniku prodlení určovalo výši úroků. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 652 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.