13 C 342/2023-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 12 069,53 Kč jako dluhu za dodávku elektřiny i plynu. Žalobu odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce a žalovaná uzavřeli smlouvy na dodávky elektřiny i plynu do odběrního místa [ulice a číslo], [obec]. Nedoplatky za dodávky elektřiny i plynu za období od [datum] do [datum] však žalovaná ani přes písemnou výzvu dosud neuhradila. Pohledávky nabyl žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodoval bez jednání dle § 115a o. s. ř. a dospěl k závěru, že společnost [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne [datum] a dne [datum] smlouvy na dodávky elektřiny i plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Na základě této skutečnosti byla žalované dodávána elektřina a plyn. Za období od [datum] do [datum] vyfakturoval žalobce žalované nedoplatek za dodávku elektřiny ve výši 2 670,57 Kč splatný dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] vyfakturoval žalobce žalované nedoplatek za dodávku elektřiny ve výši 5 098,20 Kč splatný dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] vyfakturoval žalobce žalované nedoplatek za dodávku plynu ve výši 4 300,69 Kč splatný dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes písemnou výzvu. Pohledávky přešly na žalobce po uhrazení kupní ceny na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s původním věřitelem společností [právnická osoba] Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou kupní smlouvy dle ustanovení § 2079 a následujících zák. č. 89/2012 Sb., tedy občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy a dle § 50 odst. 2 a dle § 72 odst. 2 zákona 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Předmětem prodeje byla elektřina a plyn. Právní předchůdce žalobce jako prodávající svou povinnost splnil, dodával žalované elektřinu a plyn do sjednaného odběrního místa. Žalovaná jako kupující však nesplnila zcela svou povinnost, když nezaplatila úplně kupní cenu za dodanou elektřinu a plyn, neboť neuhradila za elektřinu a plyn dodanou v období od [datum] do [datum] nedoplatek v žalované výši. Pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, byly na žalobce postoupeny v souladu s § 1879 občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl, a to spolu s úrokem z prodlení, jehož výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 069,53 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.