13 C 434/2022-100 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 93 508 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že snesením PČR, KŘP MSK, územní odbor [obec], oddělení hospodářské kriminality [obec] pod č. j.: KRPT [číslo] ze dne [datum] bylo dle ust. § 160 odst. 1 trestního řádu zahájeno jeho trestní stíhání jako obviněného ze spáchání účasti ve formě pomoci k přečinu pojistného podvodu dle ust. § 210 odst. 1 písm. c), odst. 4 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit společně s žalovanou a [jméno] [příjmení], [datum narození]. Usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v [obec] č. j.: [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo vůči němu podmíněně zastaveno trestní stíhání pro pomoc k výše specifikovanému přečinu. Uvedeným jednáním byla ve vztahu ke společnému jednání všech tří obviněných způsobena škoda z titulu neoprávněného pojistného plnění jednotlivým pojišťovnám v celkové výši 280 524 Kč. Ještě před vydáním usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání uhradil sám celkovou vzniklou škodu ve výši 361 724 Kč. Dne [datum] pak uzavřel s panem [jméno] [příjmení] dohodu, v rámci které se [jméno] [příjmení] zavázal mimo jiné uhradit i společný dluh spolupachatelů ve výši 280 524 tak, že uhradí poměrně třetinu z této částky, tedy částku ve výši 93.508,00 Kč. Předmětnou částku již [jméno] [příjmení] uhradil. Doporučeným podáním ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby mu poměrnou část způsobené škody uhradila nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy, avšak bezúspěšně. Před zahájením jednání pak vzal žalobu částečně zpět a požadoval po žalované zaplacení 90 058 Kč. Žalovaná namítala, že žalobce inkasoval pojistná plnění na své konto, a toto plnění pak vrátil. Sama žádné plnění neinkasovala ani od pojišťovny ani od žalobce. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobce byl spolu se žalovanou a spolu s [jméno] [příjmení] trestně stíhám pro zločinu pojistného podvodu, kdy byli obviněni ze spáchání dvaceti skutků s celkovou výší škody 361 724 Kč. Z těchto dvaceti skutků měl žalobce spáchat tři pouze s [jméno] [příjmení] a sedmnáct spolu s [jméno] [příjmení] a žalovanou (usnesení Policie ČR, oddělení hospodářské kriminality, územní odbor [obec] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]). Státní zastupitelství pak podmíněně zastavilo trestní stíhání žalobce s tím, že žalobce uhradil vzniklou škodu v celkové výši 361 724 Kč (usnesení Okresního státního zastupitelství v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] a potvrzení o provedení úhrad). U zbývajících dvou spoluobviněných [jméno] [příjmení] a žalované soud schválil dohodu o vině a trestu, kdy žalovaná byla uznána vinou ze spáchání všech sedmnácti skutků, které se ji kladly za vinu, a to ve formě spolupachatelství se žalobcem a [jméno] [příjmení] [jméno] činností, na níž se spolupodílela i žalovaná byla způsobena celková škoda ve výši 270 174 Kč (rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána právním zástupcem, žalobce k úhradě části způsobené škody trestnou činností ve výši 93 508 Kč (výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum]). Podle § 2916 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.”) kdo je povinen k náhradě škody společně a nerozdílně s jinými, vypořádá se s nimi podle účasti na způsobení vzniklé škody. Soud věc po právní stránce hodnotil dle citovaného ustanovení, které upravuje situaci v případě solidární povinnosti k náhradě újmy při více škůdcích, kdy jeden nebo i více z nich plnilo více, než měli. V tomto případě soud vycházel především ze skutkových vět rozsudku zdejšího soudu č.j. [číslo jednací], kterými je ohledně skutkového stavu vázán, když schválení dohody o vině a trestu má v tomto směru stejné následky jako odsuzující rozsudek. Soud se tudíž v tomto řízení od zjištěného skutkového stavu v řízení trestním nemohl odchýlit, a proto jsou námitky žalované irelevantní. Tedy pokud doznala vinu, doznala se i ke způsobení škod v jednotlivých skutkových větách uvedených. Dle zmíněného rozsudku žalovaná jako spolupachatelka se žalobcem a [jméno] [příjmení] způsobila škodu v celkové výši 270 174 Kč. Je to méně než celková výše způsobené škody trestnou činností spoluobžalovaných, neboť žalovaná se dle trestního rozsudku nepodílela na spáchání všech skutků, ale část z nich spáchal žalobce pouze s [jméno] [příjmení]. Třetina z částky 270 174 Kč je po částečném zpětvzetí požadovaných 90 058 Kč. Žalobce dále prokázal, že sám zaplatil celou způsobenou škodu. Z těchto důvodu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jež určovalo v době prodlení žalované výši úroků z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. Protože v době rozhodování soudu nebyla konkrétní výše těchto nákladů známa, bude o ní rozhodnuto v samostatném usnesení.