13 C 96/2023-16 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou dne [datum] se žalobce domáhal stanovení výživného vůči své matce, a to ve výši 2 500 Kč od [datum]. Žalobu odůvodnil tím, že od posledního rozhodnutí soudu o výživném, kdy bylo rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 21. 11. 2007 č.j. 91 Nc 354/2007-15 rozhodnuto tak, že byli svěřeni oni do výchovy matky a otci bylo uloženo přispívat na jejich výživu částkou 2 500 Kč měsíčně ode dne [datum] došlo ke změně poměrů, která vyžaduje nové rozhodnutí ve věci. Změna spočívá v tom, že se spolu s bratrem odstěhovali z domácnosti matky ke svým prarodičům do [část obce]. V současné době studuje Hotelovou školu ve [anonymizováno] pod [anonymizováno] a otec na jeho výživu přispívá částkou 3 000 Kč měsíčně. Žalovaná namítala, že v současné době má ve své péči tři nezletilé děti a je na rodičovské dovolené. S otci nezletilých dětí nežije ve společné domácnosti, a ti na výživu nezletilých dětí přispívají soudem stanovené výživné. Za této situace pobírá dávky státní sociální podpory, a to rodičovsky příspěvek ve výši 9 600 Kč měsíčně a přídavky na nezletilé děti. Od [datum] pracuje na základě dohody o provedení práce jako obsluha sběrného dvora, kde má příjem ve výši asi 10 000 Kč měsíčně. S nezletilými dětmi bydlí v rodinném domě, který spoluvlastní z jedné poloviny. Druhou polovinu vlastní její otec, který je starobním důchodcem. Bydlení jí stojí měsíčně 9 000 Kč, což jsou zálohy na elektrickou energii. Její otec pak platí zálohy na vodné a stočné. Žalobci i jeho bratrovi [jméno] přispívá na výživu měsíčně částkou 1300 Kč každému. Vyšší částku vzhledem ke svým osobním a majetkovým poměrům není schopna platit. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dosud platila úprava na základě na základě rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 21. 11. 2007 č.j. 91 Nc 354/2007-15, kdy bylo rozhodnuto tak, že žalobce a jeho bratr byli svěřeni do výchovy matky a otci bylo stanoveno přiměřené výživné. Tehdy ve výši 2 500 Kč měsíčně na každého (rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 21. 11. 2007 č.j. 91 Nc 354/2007-15). V březnu letošního roku se žalobce s bratrem od matky odstěhovali pro vzájemné neshody a nastěhovali se k prarodičům, rodičům otce do [část obce]. Otec nadále přispívá na jeho výživu, a to přímo prarodičům. Od matky dostává 1 300 Kč měsíčně a dále pobírá přídavek na dítě ve výši 1600 Kč měsíčně. V současné době studuje druhý ročník Hotelové školy ve [anonymizováno] po [anonymizováno] a ukončení studia předpokládá příští rok v červnu. Do školy jeden týden denně dojíždí a jeden týden bydlí na internátě, podle toho, kdy má praxi. Internát stojí 800 Kč měsíčně a strava ve škole 600 Kč měsíčně, za jízdné platí 2 700 Kč na 3 měsíce (potvrzení o studiu žalobce a účastnický výslech žalobce). Rovněž bratr žalobce pobírá od matky výživné ve výši jen 1 300 Kč měsíčně a od otce 3 000 Kč měsíčně (výslech svědka [jméno] [celé jméno žalobce], bratra žalobce). Matka žalobce má další tři vyživovací povinnosti k nezletilým dětem, na které pobírá výživné od jejich otců a přídavky na dítě. S nejmladším dítětem je na rodičovské dovolené a pobírá rodičovský příspěvek ve výši 9 600 Kč měsíčně. Pracuje ještě na základě dohody o provedení práce jako obsluha sběrného dvora, kde pobírá 10 000 Kč měsíčně. Bydlení jí stojí 9 000 Kč měsíčně (rodný list nezl. [celé jméno žalované], oznámení o změně výše dávek SSP pobíraných žalovanou, dohoda o provedení práce uzavřená mezi [územní celek] a žalovanou a přehled výdělků žalované v roce 2023). Dle § 913 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník dále jen OZ), který upravuje vyživovací povinnost mezi rodiči a dětmi od [datum] pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle § 915 odst. 1 OZ, životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Na základě těchto ustanovení dospěl soud k jednoznačnému závěru, že je zde změna poměrů, která vyžaduje nové rozhodnutí ve věci výživného pro žalobce. Tou zásadní změnou je skutečnost, že žalobce se spolu se svým bratrem– dvojčetem odstěhoval v březnu tohoto roku od matky do domu rodičů otce. Za této situace je důvodný návrh žalobce, aby matce bylo stanoveno výživné. Žalobce požadoval částku 2 500 Kč měsíčně, žalovaná navrhovala částku 1 300 Kč měsíčně, kterou také žalobci platí. Soud jako přiměřenou částku na výživném vzhledem k odůvodněným potřebám žalobce a možnostem a schopnostem žalované vidí částku 1 500 Kč měsíčně. Tato částka není vysoká s ohledem na skutečnost, že situace matky, která pečuje o další tři nezletilé děti, má vyživovací povinnost ještě ke zletilému bratrovi žalobce a je na rodičovské dovolené, i když si přivydělává na základě dohody o provedení práce, nedovoluje stanovení vyššího výživného, byť by si to žalobce nepochybně zasloužil. Celkový příjem matky tak činí 19 600 Kč měsíčně a z této částky vydá 9 000 Kč měsíčně za bydlení. Náklady na bydlení jsou relativně nízké vzhledem k tomu že žalovaná bydlí v domě, který spoluvlastní a nemusí tudíž platit nájemné. Na nákladech provozu se navíc dělí se svým otcem, který také v domě bydlí jako spoluvlastník. Žalobce se tudíž musí podělit o finanční příspěvek na výživu od své matky s dalšími čtyřmi sourozenci. Z uvedených důvodů proto soud rozhodl o stanovení výživného na částku 1 500 Kč měsíčně, počínaje dnem podání žaloby, to jest dnem [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná platila výživné ve výši 1 300 Kč měsíčně, vznikl žalované na výživném dluh za doby od stanovení výživného do konce měsíce, ve kterém bylo rozhodováno, to jest do konce měsíce května 2023 v celkové výši 1 797 Kč. Tuto částku soud umožnil žalované vzhledem k její finanční situaci zaplatit delší lhůtě, a to ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozsudku. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn tím, že převážně úspěšnému žalobci v tomto řízení žádné náklady nevznikly, neboť právně zastoupen nebyl a toto řízení je osvobozeno od placení soudních poplatků.