14 C 126/2023-62 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem zapsaným na [list vlastnictví] pro obec Vřesina a k. ú. [obec] u [obec] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava. Uvedla, že žalobkyně a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí v obci [obec], a to pozemku parc. [číslo] zast. pl. a nádvoří, na kterém stojí stavba rodinného domu [adresa] zapsaná na [list vlastnictví], pozemku parc. [číslo] zast. pl. a nádvoří, na kterém stojí stavba rodinného domu [adresa] zapsaná na [list vlastnictví], pozemku parc. [číslo] orná půda a pozemku parc. [číslo] orná půda. Podíly účastnic na uvedených nemovitých věcech jsou u každé ideální ½. Žalobkyně navrhuje, aby podílové spoluvlastnictví k uvedeným nemovitým věcem bylo zrušeno a do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázán pozemek parc. [číslo] zast. pl. a nádvoří, na kterém stojí stavba rodinného domu [adresa] zapsaná na [list vlastnictví] a pozemek parc. [číslo] orná půda. Do výlučného vlastnictví žalované nechť je přikázán pozemek parc. [číslo] zast. pl. a nádvoří, na kterém stojí stavba rodinného domu [adresa] zapsaná na [list vlastnictví] a pozemek parc. [číslo] orná půda. Dále žalobkyně navrhuje zřízení služebností na pozemcích žalované, a to za účelem vedení inženýrských sítí zásobujících nemovité věci žalobkyně. Žalobkyně navrhuje jednak zřízení služebnosti inženýrských sítí (vodovodního vedení a kanalizační přípojky), váznoucí na pozemku parc. [číslo] ve prospěch žalobkyně, jakožto vlastníka pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] (dále jen„ panující pozemek“), tak také pro každého dalšího vlastníka panujícího pozemku, a to v rozsahu vymezeném šrafovanou částí geometrického plánu [číslo] vyhotoveného Ing. [jméno] [příjmení], který byl ověřen zeměměřičským inženýrem Ing. [jméno] [příjmení], dne [datum] pod číslem zápisu [číslo]. Dále žalobkyně navrhuje zřízení služebnosti inženýrských sítí (vedení elektrické přípojky), váznoucí na pozemku parc. [číslo] (dále jen„ služebný pozemek“) ve prospěch žalobkyně, jakožto vlastníka pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] (dále jen„ panující pozemek“), tak také pro každého dalšího vlastníka panujícího pozemku, a to v rozsahu geometrického plánu [číslo] vyhotoveného Ing. [jméno] [příjmení], který byl ověřen zeměměřičským inženýrem Ing. [jméno] [příjmení], dne [datum] pod číslem zápisu [číslo]. Žalobkyně dále navrhuje, aby jí žalovaná vyplatila na vypořádání podílového spoluvlastnictví částku 34 620 Kč, která představuje kompenzaci s ohledem na rozdílnost výměr vypořádávaných pozemků po odečtení kompenzace za zřízení služebností. Spornou otázkou nadále zůstává přesah stavby žalované na pozemek parc. [číslo] který má připadnout do vlastnictví žalobkyně, kdy ze strany žalované došlo k protažení nosné stěny do dalšího nadzemního podlaží, přičemž žalovaná postavila jednu polovinu této nosné stěny a zateplení do prostoru pozemku parc. [číslo]. Vzhledem ke zmaření uzavření dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze strany žalované, domáhá se žalobkyně náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaná ve svém písemném vyjádření k žalobě uvedla, že nemá zásadní výhrady proti zrušení a žalobkyní navrhovaného rozdělení nemovitých věcí v podílovém spoluvlastnictví, které odpovídá současnému využití rozdělovaných pozemků a tomu, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí stavby rodinného domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] žalovaná se svými rodiči vlastní stavbu rodinného domu [adresa] na pozemku parc. [číslo]. Žalovaná však rozporuje tvrzení žalobkyně, že zaviněním žalované nedošlo k uzavření dohody o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a tím zavdala příčinu ke vzniku sporu. Žalovaná uvedla, že se snažila nalézt kompromisní řešení a po mnoha jednáních a rozsáhlé korespondenci zaslala žalovaná žalobkyni prostřednictvím svého právního zástupce návrh dohody s finálními úpravami žalované. Je pro ni tudíž překvapením podání žaloby ze strany žalobkyně. Dále žalovaná uvedla, že souhlasí se zřízením služebnosti inženýrských sítí (vodovodního vedení a kanalizační přípojky), váznoucí na pozemku parc. [číslo] ve prospěch pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] (dále jen„ panující pozemek“), a to v rozsahu vymezeném šrafovanou částí geometrického plánu [číslo] vyhotoveného Ing. [jméno] [příjmení], který byl ověřen zeměměřičským inženýrem Ing. [jméno] [příjmení], dne [datum] pod číslem zápisu [číslo]. Současně upozorňuje na nutnost zřízení obdobné služebnosti ve prospěch pozemků žalované, kdy navrhuje zřízení služebnosti vedení kanalizační přípojky váznoucí na pozemku parc. [číslo] ve prospěch pozemků parc. [číslo] to v rozsahu vymezeném vyšrafovanou částí geometrického plánu [číslo] vyhotoveného Ing. [jméno] [příjmení], který byl ověřen zeměměřičským inženýrem Ing. [jméno] [příjmení], dne [datum] pod číslem zápisu [číslo]. Žalovaná dále nesouhlasí s návrhem na zřízení služebnosti inženýrských sítí – vedení elektrické přípojky, která by měla váznout na pozemku parc. [číslo] tak, jak je popsána v žalobě. Tento návrh zcela ignoruje skutečný rozsah současného vedení elektrické přípojky, která vede také ve fasádě domu [adresa], přičemž stavba je ve spoluvlastnictví žalované a jejich rodičů, kteří nejsou účastníky řízení. Řešení navrhované žalobkyní nezajistí přívod elektřiny k pozemkům, jež by měly být přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně. Žalovaná současně upozorňuje na to, že její návrh dohody ze dne [datum] řešení této přípojky komplexně kompromisně řešil. Žalovaná navrhuje aby soud zrušil spoluvlastnictví k uvedeným nemovitým věcem a rozhodl a jejich rozdělení v souladu s návrhem žalobkyně. Dále žalovaná navrhuje, aby soud zřídil služebnost vedení inženýrských sítí zásobujících nemovité věci žalobkyně. Dále žalovaná, shodně s žalobkyní, navrhuje zřízení služebnosti inženýrských sítí (vodovodního vedení a kanalizační přípojky), váznoucí na pozemku parc. [číslo] ve prospěch pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] (dále jen„ panující pozemek“), a to v rozsahu vymezeném šrafovanou částí geometrického plánu [číslo] vyhotoveného Ing. [jméno] [příjmení], který byl ověřen zeměměřičským inženýrem Ing. [jméno] [příjmení], dne [datum] pod číslem zápisu [číslo]. Dále žalovaná navrhuje zřízení služebnosti inženýrských sítí (vedení kanalizační přípojky), váznoucí na pozemku parc. [číslo] ve prospěch pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] u [obec], obec Vřesina, a to v rozsahu vymezeném šrafovanou částí geometrického plánu [číslo] vyhotoveného Ing. [jméno] [příjmení], který byl ověřen zeměměřičským inženýrem Ing. [jméno] [příjmení], dne [datum] pod číslem zápisu [číslo]. Žalovaná požaduje, aby byla žalobkyni uložena povinnost na úplné vypořádání podílového spoluvlastnictví zaplatit žalované částku 3 860 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku a dále povinnost nahradit žalované náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. 3. Dříve než soud zahájil jednání ve věci samé, vzala žalobkyně podáním doručeným soudu dne [datum] žalobu v celém rozsahu zpět s tím, že účastníci uzavřeli mimosoudní dohodu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitým věcem. Současně se dohodli, že nebudou vzájemně požadovat náhradu nákladů řízení. 4. Soud v souladu s ust. § 96 o. s. ř. řízení zastavil, neboť mu nepřísluší přezkoumávat tento dispozitivní úkon žalobkyně učiněný před jednáním. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 146 odst 1 písm. b) o. s ř., když řízení bylo zastaveno a účastníci se současně dohodli, že každý si ponese náklady ze svého. 6. Dle § 10 odst. 3 zákona číslo 549/1991 Sb. v platném znění, o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Soud proto rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku (12 000 Kč) sníženého o 20 % (2 400 Kč) tj. částky 9 600 Kč žalobkyni.