14 C 46/2020-207 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Návrhem doručeným Okresnímu soudu v Novém Jičíně dne [datum] se manželka domáhá rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum] před příslušným úřadem města Kerkyra v Řecku. Manželství je zapsáno v knize manželství u Úřadu městské části města Brna, [obec] – střed, ve svazku ZM/V/43, roč. 2017, poř. [číslo]. Z manželství se dne [datum] narodil nezl. syn [jméno] [jméno] [celé jméno manžela], který byl pravomocným rozsudkem zdejšího soudu svěřen na dobu po rozvodu do péče matky a otci byla uložena povinnost platit na syna stanovené výživné. Poslední společné bydliště manželů je na adrese [adresa manžela], Řecko, a to do března 2018, kdy po předchozí domluvě s manželem se manželka odstěhovala s nezletilým synem ze společné domácnosti. K odůvodnění svého návrhu manželka uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno po krátké známosti ze vzájemné citové náklonnosti, jakož i z důvodů očekávaného narození společného dítěte. Manželé společně žili velmi krátkou dobu necelý jeden rok. Ke zrušení společného soužití manželů došlo v důsledku rozdílných názorů na společné soužití, odlišných očekávání každého z účastníků a nedostatku vzájemné komunikace. Následkem toho bylo vzájemné citové odcizení, kdy k obnově společného soužití již nedošlo. Manželka s nezletilým synem bydlí v České republice, manžel bydlí v Řecku. Manželé tedy dlouhodobě žijí odděleně, nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří a intimně se nestýkají. Manželství je tak pouze formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých společenských funkcí. 2. Manžel se k návrhu na rozvod nevyjádřil a k jednání nařízenému na den [datum] se bez omluvy nedostavil přesto, že jak návrh na rozvod, tak předvolání k jednání mu byly doručeny do vlastních rukou. Od výslechu manžela soud upustil, když vzhledem k bydlišti manžela v Řecku, je jeho provedení spojeno s velkými obtížemi (§ 389 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb.). Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manžela, když přitom vycházel z provedených důkazů a obsah spisu. 3. Manželka je občankou České republiky s trvalým pobytem v soudním obvodu Okresního soudu v Novém Jičíně. Manžel je státní občan Řecka s obvyklým pobytem v této zemi. Obě země jsou členy Evropské unie. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu vyplývá z kapitoly II. oddíl 1, článek 3, bod 1a) Nařízení rady (ES) č. 2201/2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti. Z hlediska hmotného práva bylo postupováno podle českého právního řádu v souladu s ustanovením § 50 odst. 1 ve vztahu k ustanovení 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém. 4. Z potvrzení vystaveného Prvoinstančním soudem Korfu dne [datum] (č.l. 159), které předložila soudu manželka dne [datum], soud zjistil, že účastníci jsou stále manželé a jejich manželství trvá, přičemž u jiného soudu v cizině (v Řecku) neprobíhá aktuálně žádné řízení o rozvod jejich manželství. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před příslušným úřadem města Kerkyra v Řecku. Manželství je zapsáno v knize manželství u Úřadu městské části města Brna, [obec] – střed, ve svazku ZM/V/43, roč. 2017, poř. [číslo] (z oddacího listu na č.l. 4). Z manželství se dne [datum] narodil nezl. syn [jméno] [jméno] [celé jméno manžela], který je státním občanem České republiky (z rodného listu na č.l. 7, z osvědčení o státním občanství). Rozsudkem zdejšího soudu č.j. 10 Nc 11/2019-243, 10 P a Nc 52/2020 ze dne 9. 12. 2021, který nabyl právní moci dne [datum], byl nezletilý syn účastníků svěřen na dobu po rozvodu do péče matky [celé jméno manželky] a otci [příjmení] [jméno] [celé jméno manžela] byla uložena povinnost přispívat na výživné nezletilého měsíčně částkou 50 EUR. Účastníci společně nežijí a nevedou společnou domácnost od března 2018. Od ledna 2020 má manželka s nezletilým synem bydliště v České republice, manžel žije v Řecku (z rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně č.j. 10 Nc 11/2019-243, 10 P a Nc 52/2020). Ze strany opatrovníka nezletilého jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti je prokázáno, že rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilého syna. Příčinou rozvratu manželství je vzájemné citové odcizení, ke kterému došlo v důsledku neporozumění, trvalé odluky a rozdílných názorů na manželské soužití (z odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně č.j. 10 Nc 11/2019-243, 10 P a Nc 52/2020, z výpovědi manželky). 6. Po právní stránce soud věc posuzoval podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být rozvedeno, byl-li rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Podle ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci společně dlouhodobě nežijí, manželka nechce obnovit společné soužití, což bylo prokázáno zejména z její účastnické výpovědi. Úprava poměrů nezletilého syna na dobu po rozvodu manželství byla provedena rozsudkem zdejšího soudu, který nabyl právní moci. [ulice] příčinou rozvratu manželství účastníků je vzájemné citové odcizení, ke kterému došlo v důsledku dlouhodobé odluky, rozdílných názorů na manželské soužití a společné hospodaření, které jsou dány rozdílností kultur, ze kterých účastníci pocházejí. Proto soud rozhodl tak, že návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když byly splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovení § 23 věta 1. zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož účastníci řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.