16 C 314/2022-25 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 8 313 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 313 Kč od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částky 3 250 Kč z titulu smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 6 500 Kč, a to konkrétně ode dne [datum], tj. dne splatnosti zápůjčky, do dne [datum], kdy byla vyhotovena žaloba. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně žalované částku 6 500 Kč. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa]. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalované, a to pomocí skenu dokladu totožnosti se svou fotografií a ověřovací korunové bezhotovostní platby. Smlouva o zápůjčce byla žalovanou podepsána elektronicky [příjmení], který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalovaná se předmětnou smlouvou zavázala vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem 1 813 Kč do [datum], nicméně je s plněním své povinnosti v prodlení a na pohledávku žalobkyně dosud ničeho neuhradila. Žalobkyně se domáhá také nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 2 500 Kč za odeslání pěti písemných výzev žalované. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že ke splnění povinnosti prověřit úvěruschopnost žalované nebude doplňovat žádná skutková tvrzení a nechť soud rozhodne, že žalovaná je povinna vrátit žalobkyni vše, co podle smlouvy o zápůjčce dostala, tedy bezdůvodné obohacení. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že se žalobkyně dne [datum] zavázala poskytnout žalované částku ve výši 2 500 Kč na účet č. [bankovní účet] a žalovaná se zavázala zápůjčku navýšenou o poplatek 813 Kč řádně a včas splatit nejpozději do [datum] Smlouva obsahuje v čl. 1 údaj RPSN 2 974 % a v čl. 2 sazebník poplatků, přičemž písemná (listinná) upomínka je zpoplatněna částkou 500 Kč. Podle čl. 2 smlouvy v případě prodlení žalované s plněním jejího závazku dle této smlouvy se žalovaná zavazuje uhradit žalobkyni smluvní pokutu, a to ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky. Smlouva byla žalovanou podepsána dne [datum] pomocí [příjmení] kódu [číslo], žalobkyní byla smlouva podepsána dne [datum]. 5. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. O140361808 ze dne [datum] soud zjistil, že celková částka jistiny úvěru byla navýšena o 2 500 Kč na celkovou částku 5 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobkyni zápůjčku společně s poplatkem navýšeným o poplatek 625 Kč, tj. poplatkem celkem ve výši 1 438 Kč, řádně a včas splatit nejpozději do [datum]. Dodatek byl žalovanou podepsán dne [datum] pomocí [příjmení] kódu [číslo]. 6. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. O140361808 ze dne [datum] soud zjistil, že celková částka jistiny úvěru byla navýšena o 1 500 Kč na celkovou částku 6 500 Kč a žalovaná se zavázala žalobkyni zápůjčku společně s poplatkem navýšeným o poplatek 375 Kč, tj. poplatkem celkem ve výši 1 813 Kč, řádně a včas splatit nejpozději do [datum]. Dodatek byl žalovanou podepsán dne [datum] pomocí [příjmení] kódu [číslo]. 7. Z potvrzení o příchozí platbě ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla na účet žalobkyně od žalované přijata tzv. verifikační platba ve výši 1 Kč z účtu č. [bankovní účet]. 8. Z potvrzení o platbě ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla odeslána platba ve výši 2 500 Kč na účet č. [bankovní účet] s popisem„ [anonymizována dvě slova] - půjčka“. 9. Z potvrzení o platbě ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla odeslána platba ve výši 2 500 Kč na účet č. [bankovní účet] s popisem„ [anonymizována dvě slova] – dodatečná půjčka“. 10. Z potvrzení o platbě ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla odeslána platba ve výši 1 500 Kč na účet č. [bankovní účet] s popisem„ [anonymizována dvě slova] - dodatečná půjčka“. 11. [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem účtu č. [bankovní účet]. Na tento účet byla dne [datum] připsána částka ve výši 2 500 Kč z účtu č. [bankovní účet] – [právnická osoba] pod variabilním symbolem [číslo], dne [datum] připsána částka ve výši 1 500 Kč z účtu č. [bankovní účet] – [právnická osoba] pod variabilním symbolem [číslo] a dne [datum] částka ve výši 2 500 Kč z účtu č. [bankovní účet] [právnická osoba] pod variabilním symbolem [číslo]. 12. Z upomínek ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] (bez doložení odeslání) soud zjistil, že žalobkyně činila kroky k mimosoudnímu vymáhání pohledávky, nicméně odeslání předmětných upomínek nebylo žalobkyní doloženo. 13. Z výzvy ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla žalované odeslána předžalobní výzva k plnění. 14. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se zavázala přenechat žalované peněžní prostředky v celkové výši 6 500 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky navýšené o poplatek 1 813 Kč vrátit nejpozději do [datum]. Celková částka 6 500 Kč byla zaslána na účet žalované postupnými platbami připsanými na účet žalované dne [datum] ve výši 2 500 Kč, dne [datum] ve výši 2 500 Kč, dne [datum] ve výši 1 500 Kč. V součtu tedy žalobkyně poskytla žalované částku 6 500 Kč, žalovaná uhradila žalobkyni 1 Kč. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzývána předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum]. 15. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 17. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 18. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. 20. Podle ustanovení § 78 odst. 2 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 21. Podle ustanovení § 588 věty první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 22. Podle § 2993 o. z. věty první občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 23. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla sjednána smlouva o zápůjčce a vzhledem k tomu, že v tomto vztahu právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. v postavení podnikatele a žalovaná ve smyslu § 4