17 C 114/2023-23 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou podanou dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 10 000 Eur spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 14. 7. 2023 do zaplacení, přičemž tento žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že žalobkyně dne 30. 7. 2020 uzavřela, jakožto kupující s žalovaným, jakožto prodávajícím, kupní smlouvu, dle které se prodávající zavázal převést na kupujícího vlastnické právo k [značka automobilu] [druh] [typ] [typ], [registrační značka], VIN: [číslo] a kupující se zavázala zaplatit žalované sjednanou kupní cenu 10 000 EUR. Žalobkyně zaplatila částku 10 000 EUR převodem na účet žalovaného. Předmět kupní smlouvy žalobkyně do podání žaloby neobdržela, uhrazenou kupní cenu žalovaná rovněž nevrátila. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 4. 7. 2023 a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny. Žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala, dlužnou částku žalobkyni neuhradila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Žalobkyně předložila listinné důkazy, a to pokladní doklad [právnická osoba], o vkladu hotovosti 10 000 EUR s poplatkem za vklad na účet č. [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo], dopis právního zástupce žalobkyně označený„ Odstoupení od smlouvy, předžalobní výzva“ ze dne 4. 7. 2023, kupní smlouvu uzavřenou mezi [právnická osoba] jako prodávajícím a [název] [název], [právní forma], jako kupujícím ze dne 30. 7. 2020, úplný výpis z obchodního rejstříku [název] [právnická osoba]„ v [název]“. Z předložených listinných důkazů má soud prokázáno, že žalovaná coby prodávající (dle výpisu z obchodního rejstříku od 18. 2. 2016 do 6.5.2021 [právnická osoba] s.r.o., od 6. 5. 2021 pak [právnická osoba] It. s.r.o. a od 11. 1. 2022 [název] [právnická osoba]„ v [název]“) uzavřela se žalobkyní jakožto kupující kupní smlouvu, dle které prodávající odevzdá ze svého výlučného vlastnictví do výlučného vlastnictví kupujícího a kupující od prodávajícího přebírá předmět koupě vozidlo [tov. značka] [název] [typ] [typ], [registrační značka], přičemž kupující je povinen zaplatit kupní cenu 10 000 EUR na účet u [právnická osoba], č. [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] dne 30. 7. 2020, smlouva je podepsána 30. 7. 2020 prodávajícím. (z kupní smlouvy, z úplného výpisu z obchodního rejstříku.) Z pokladního dokladu [právnická osoba] o vkladu hotovosti 10 000 EUR s poplatkem 5 EUR za vklad na účet se podává, že dne 30. 7. 2020 byla na účet č. [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] vložena částka 10 000 Kč v hotovosti s popisem KZ – [název] [název] [typ] [typ]. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 4. 7. 2023 je prokázáno, že žalobkyně z důvodu nepředání předmětu koupě dle kupní smlouvy ze dne 30. 7. 2020 žalovanou žalobkyni, odstoupila od uvedené kupní smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení uhrazené kupní ceny 10 000 EUR do 13. 7. 2023. Dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že žalované byla na účet, který sama žalobkyni sdělila, dne 30. 7. 2020 poukázána částka 10 000 EUR za prodej vozidla [název] [název] [typ] [typ] dle kupní smlouvy ze dne 30. 7. 2020. Žalovaná předmět koupě žalobkyni nepředala, proto žalobkyně od smlouvy důvodně odstoupila a žádá důvodně vrácení zaplacené kupní ceny. Žalovaná kupní cenu nevrátila, čímž se bez právního důvodu na úkor žalobkyně obohatila o částku 10 000 EUR, která jí byla poukázána žalobkyní dne 30. 7. 2020, a toto bezdůvodné obohacení přes výzvu žalobkyně ze dne 4. 7. 2023 žalobkyni nevrátila. O tuto nevrácenou kupní cenu se žalovaná bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně, neboť po odstoupení od kupní smlouvy odpadl právní důvod, na základě kterého žalovaná od žalobkyně částku 10 000 EUR přijala, jak má na mysli ust. § 2991 odst. 2 o.z. Žalovaná je tak povinna ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z. toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat. Soud proto shledal žalobní nárok co do základu a výše důvodným dle § 2991 odst. 2 o.z. a uložil žalované bezdůvodné obohacení ve výši 10 000 EUR žalobkyni v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 o.z. vydat spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky od 14. 7. 2023, když žalovaná byla povinna dlužnou částku zaplatit do 13. 7. 2023. Jelikož žalovaná bezdůvodně přijatou částku žalobkyni nevrátila, je od 14. 7. 2023 v prodlení se zaplacením a žalobkyni tak vzniká právo na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. a ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, přiznal jí soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení ve výši 40 966 Kč, kteréžto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 11 865 Kč a z odměny za zastoupení advokátem, a to paušální odměny dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 9 260 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby, to jest za dva úkony právní služby celkem 18 520 Kč (příprava a převzetí věci, podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) citované vyhlášky), a odměny ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny, tedy z částky 4 630 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) citované vyhlášky, z paušální náhrady hotových výdajů ke každému úkonu právní služby po 300 Kč, tedy za tři úkony právní služby paušální náhrada ve výši 900 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za zastoupení (24 050 Kč) dle § 14a citované vyhlášky, tj. ve výši 5 051 Kč.