17 C 160/2022-16 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 21 300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 21 300 Kč od 25. 8. 2021 do zaplacení, částky 2 500 Kč a částky 5 640 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že po prověření úvěruschopnosti žalované uzavřela se žalovanou prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] dne 17. 6. 2021 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 15 000 Kč, a to poukázáním na účet č. [bankovní účet] dne 17. 6. 2021. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě částky 15 000 Kč a k zaplacení poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 300 Kč ve třech měsíčních splátkách s datem poslední splátky dne 24. 8. 2021. V případě prodlení žalované s vrácením poskytnutých peněžních prostředků byla sjednána povinnost uhradit též účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením (písemné, sms/e-mailové výzvy) ve výši 2 500 Kč (500 Kč za každou z upomínek ze dne 21. 7. 2021, 1. 8. 2021, 20. 8. 2021, 29. 8. 2021 a 11. 9. 2021). Dále byla smlouvou ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná do podání žaloby neuhradila ničeho, žalobkyně proto v souladu se smlouvou o zápůjčce požaduje po žalované zaplacení částky 29 440 Kč, sestávající z jistiny ve výši 15 000 Kč, poplatku ve výši 6 300 Kč, účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalované ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 5 640 Kč (0,1 % denně z částky 15 000 Kč od 25. 8. 2021 do 5. 9. 2022). Právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzýval před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud provedl ve věci dokazování listinami, z nichž zjistil tyto rozhodné skutečnosti: Žalobkyně a žalovaná, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřely dne 17. 6. 2021 smlouvu, kterou nazvaly smlouva o zápůjčce (ze smlouvy o zápůjčce ze dne 17. 6. 2021), na jejímž základě žalobkyně žalované převedla dne 17. 6. 2021 na účet žalované dle smlouvy částku 15 000 Kč (z potvrzení o platbě). Žalovaná se v uvedené smlouvě zavázala k vrácení celkové částky 21 300 Kč sestávající z jistiny 15 000 Kč a poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 300 Kč ve třech měsíčních splátkách po 7 100 Kč počínaje splátkou splatnou třicátý první den ode dne poskytnutí zápůjčky, poslední splátka byla splatná 24. 8. 2021. Pro případ prodlení se splněním uvedeného závazku se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného dle rozpisu sazeb ve smlouvě, tj. za písemnou upomínku 500 Kč, za emailovou upomínku 100 Kč, za telefonickou upomínku 50 Kč, za SMS upomínku 30 Kč, za přípravu dohody o splátkovém kalendáři 1 000 Kč, za předání spisu klienta oddělení vymáhání pohledávek 500 Kč, za předání spisu inkasní agentuře 750 Kč, účelně vynaložené náklady spojené s předáním a vymáháním pohledávky prostřednictvím inkasní agentury až 1 800 Kč a dále zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a zákonný úrok z prodlení (z uvedené smlouvy o zápůjčce). Žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti do 93 dnů od poskytnutí úvěru dlužnou částku nevrátila (z tvrzení žalobkyně, které nebylo žádným důkazem vyvráceno, a proto z tohoto tvrzení soud vychází). Žalobkyně vzhledem k uvedenému prodlení s plněním vyúčtovala žalované účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením ve výši 2 500 Kč za písemné upomínky ze dne 21. 7. 2021, 1. 8. 2021, 20. 8. 2021, 29. 8. 2021 a 11. 9. 2021 a dále smluvní pokutu ve výši 5 640 Kč, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru (z uvedených upomínek, z předžalobní výzvy). Před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované dotazem na její aktuální zaměstnání, doklady o výši jejich příjmů, lustrací v centrální evidenci exekucí. Tímto způsobem zjistila čistý příjem žalované u zaměstnavatele [právnická osoba] za měsíc březen 2021 ve výši 19 297 Kč a za měsíc duben 2021 ve výši 17 117 Kč a dále že žalovaná nemá záznam v centrální evidenci exekucí (z výplatnic za březen a duben 2021, ze sjetiny z nahlédnutí do centrální evidence exekucí). Dopisem ze dne 21. 7. 2021, 1. 8. 2021, 20. 8. 2021, 29. 8. 2021 a 11. 9. 2021 žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení dlužné částky (z citovaných upomínek). Dopisem ze dne 27. 7. 2022 byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu z uvedené smlouvy o zápůjčce ve výši 30 154 Kč, a to do 3 dnů (z výzvy k plnění, z poštovního podacího lístku). 4. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti je prokázán následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně dne 17. 6. 2021 poskytla žalované částku 15 000 Kč na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 17. 6. 2021, kterou se žalovanou uzavřely. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit do 93 dnů od poskytnutí půjčky tj. do 24. 8. 2021 a dále se zavázala ve stejné lhůtě zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 6 300 Kč. V předmětné smlouvě pak účastníci sjednali sankce, které je žalobkyně oprávněna požadovat po žalované v případě jejího prodlení se splněním závazku. Sjednali si tak poplatky: za písemnou upomínku 500 Kč, za emailovou upomínku 100 Kč, za telefonickou upomínku 50 Kč, za SMS upomínku 30 Kč, za přípravu dohody o splátkovém kalendáři 1 000 Kč, za předání spisu klienta oddělení vymáhání pohledávek 500 Kč, za předání spisu inkasní agentuře 750 Kč, účelně vynaložené náklady spojené s předáním a vymáháním pohledávky prostřednictvím inkasní agentury až 1 800 Kč; a dále si sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (z uvedené smlouvy o zápůjčce). Před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované a zjistila, že žalovaná je zaměstnána na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou, její čistá mzda v dubnu březnu 2021 činila 19 297 Kč, v dubnu 2021 činila 17 117 Kč, je bezdětná, svobodná, bydlí v podnájmu, není evidována v Centrální evidenci exekucí, její výdaje činí 4 500 Kč měsíčně (z výplatnic žalované za měsíc březen a duben roku 2021, z tvrzení žalobkyně, z výpisu z centrální evidence exekucí). Žalovaná poskytnuté peníze ve výši 15 000 Kč žalobkyni nevrátila, nezaplatila ani dohodnutý poplatek ve výši 6 300 Kč. Žalobkyně neprokázala, že odeslala žalované upomínky dne 21. 7. 2021, 1. 8. 2021, 20. 8. 2021, 29. 8. 2021 a 11. 9. 2021. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu dne 27. 7. 2022 (z uvedené výzvy, z poštovního podacího lístku). 5. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení: 6. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. § 1746 odst. 2 o.z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 10. § 576 o.z., týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala.li by strana neplatnost včas. 11. § 580 odst. 1 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakž i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. § 588 věta první o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, anebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 13. § 2991 odst. 1, 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřeb