17 C 162/2023-26 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení celkem částky 37 508 Kč s příslušenstvím, přičemž tento žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že žalovaná dne 11. 3. 2012 v 14.35 hod. na lince [číslo] nezaplatila jízdné ve výši 15 Kč, dne 16. 4. 2012 v 11.27 hod. na lince [číslo] nezaplatila jízdné ve výši 15 Kč, dne 19. 4. 2012 v 10.57 hod. na lince [číslo] nezaplatila jízdné ve výši 15 Kč, dne 26. 6. 2012 v 15.14 hod. na lince [číslo] nezaplatila jízdné ve výši 15 Kč, dne 19. 8. 2012 v 10.20 hod. na lince [číslo] nezaplatila jízdné ve výši 15 Kč, dne 23. 8. 2012 v 15.31 hod. na lince [číslo] nezaplatila jízdné ve výši 15 Kč, dne 6. 9. 2012 v 7.17 hod. na lince [číslo] nezaplatila jízdné ve výši 15 Kč, dne 15. 9. 2012 v 9.30 hod. na lince [číslo] nezaplatila jízdné ve výši 15 Kč, dne 25. 3. 2013 v 20.30 hod. na lince [číslo] nezaplatila jízdné ve výši 16 Kč, dne 26. 3. 2012 v 19.42 hod. na lince [číslo] nezaplatila jízdné ve výši 16 Kč, dne 4. 7. 2013 v 7.55 hod. na lince [číslo] nezaplatila jízdné ve výši 16 Kč, dne 21. 3. 2014 v 11.13 hod. na lince [číslo] nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, dne 22. 6. 2014 v 14.45 hod. na lince [číslo] nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, dne 11. 7. 2014 v 17.00 hod. na lince [číslo] nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, dne 26. 8. 2014 v 9.34 hod. na lince [číslo] nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, dne 22. 1. 2015 v 14.31 hod. na lince [číslo] nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, dne 6. 2. 2015 v 16.00 hod. na lince [číslo] nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, dne 13. 2. 2015 v 11.30 hod. na lince [číslo] nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, dne 18. 5. 2015 v 17.31 hod. na lince [číslo] nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, dne 15. 6. 2015 v 7.26 hod. na lince [číslo] nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, dne 18. 8. 2015 v 7.35 hod. na lince [číslo] nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, dne 28. 1. 2016 v 17.20 hod. na lince [číslo] nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, dne 12. 7. 2016 v 9.14 hod. na lince [číslo] nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, dne 26. 10. 2016 v 10.16 hod. na lince [číslo] nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, dne 29. 12. 2016 v 14.22 hod. na lince [číslo] nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, dne 3. 2. 2017 v 13.35 hod. na lince [číslo] nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, dne 3. 2. 2017 v 15.57 hod. na lince [číslo] nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, dne 19. 2. 2017 v 14.05 hod. na lince [číslo] nezaplatila jízdné ve výši 20 Kč, přičemž při každé jízdě použila k přepravě prostředek hromadné dopravy provozovaný právní předchůdkyní žalobkyně a při kontrole se nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, a je tedy v souladu s přepravními podmínkami povinna zaplatit nezaplacené jízdné a přirážku k jízdnému ke každé zjištěné jízdě bez platného jízdního dokladu ve výši 1 000 Kč u jízd bez platného jízdního dokladu do 30. 4. 2013 a ve výši 1 500 Kč u jízd bez platného jízdního dokladu od 1. 5. 2013. Žalovaná byla povinna zaplatit dlužné jízdné a přirážku k jízdnému nejpozději do 15 kalendářních dnů od podpisu dohody, na dlužné částky ničeho nezaplatila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021 byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzýval k zaplacení dlužné částky, žalovaná ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1696/2005). 4. Soud ve věci provedl dokazování, a to sepsanými dohodami s cestujícím [název] [název] [obec], a to [číslo] 2013 ze dne 6. 2. 2015 v 16.00 hodin na lince [číslo] [číslo] ze dne 13. 2. 2015 v 11.30 hod. na lince [číslo] [číslo] ze dne 22. 1. 2015 v 14.31 hod. na lince [číslo] [číslo] ze dne 18. 5. 2015 v 17.31 hod. na lince [číslo] [číslo] ze dne 15. 6. 2015 v 7.26 hod. na lince [číslo] [číslo] ze dne 18. 8. 2015 v 7.35 hod. na lince [číslo] [číslo] ze dne 28. 1. 2016 v 17.20 hod. na lince [číslo] [číslo] ze dne 12. 7. 2016 v 9.14 hod. na lince [číslo] [číslo] ze dne 3. 2. 2017 v 15.57 hod. na lince [číslo] [číslo] ze dne 3. 2. 2017 v 13.35 hod. na lince [číslo] [číslo] ze dne 29. 12. 2016 v 14.22 hod. na lince [číslo] [číslo] ze dne 19. 2. 2017 v 14.05 hod. na lince [číslo] [číslo] ze dne 26. 10. 2016 v 10.16 hod. na lince [číslo] č. I [číslo] ze dne 15. 9. 2012 v 9.30 hod. na lince [číslo] č. I [číslo] ze dne 23. 8. 2012 v 15.31 hod. na lince [číslo] č. I [číslo] ze dne 6. 9. 2012 v 7.17 hod. na lince [číslo] č. I [číslo] ze dne 26. 3. 2012 v 19.42 hod. na lince [číslo] č. I [číslo] ze dne 25. 3. 2013 v 20.30 hod. na lince [číslo] č. dne 4. 7. 2013 v 7.55 hod. na lince [číslo] č. I. [číslo] ze dne 21. 3. 2014 v 11.13 hod. na lince [číslo] č. I [číslo] ze dne 11. 7. 2014 v 17.00 hod. na lince [číslo] č. I [číslo] ze dne 22. 6. 2014 v 14.45 hod. na lince [číslo] č. I [číslo] ze dne 26. 8. 2014 v 9.34 hod. na lince [číslo] č. I [číslo] ze dne 19. 4. 2012 v 10.57 hod. na lince [číslo] č. I [číslo] ze dne 11. 3. 2012 v 14.35 hod. na lince [číslo] č. I [číslo] ze dne 16. 4. 2012 v 11.27 hod. na lince [číslo] [číslo] ze dne 26. 6. 2012 v 15.14 hod. na lince [číslo] č. I [číslo] dne 19. 8. 2012 v 10.20 hod. na lince [číslo] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2021, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek ze dne 19. 2. 2023, předžalobní výzvou k zaplacení ze dne 19. 2. 2023, podacím lístkem podaným [obec] poště s.p. k doručení dne 19. 2. 2023, smluvními přepravními podmínkami [název] [název] [právnická osoba] 5. V souzené věci z provedeného dokazování soud zjistil, že se žalovaná se při vyjmenovaných přepravních kontrolách neprokázala na výzvu osoby pověřené [název] [název] [právnická osoba] platným jízdním dokladem, byla s ní proto vždy sepsána dohoda s cestujícím, podle nichž bylo uloženo žalované zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, přičemž jízdné činilo 15 Kč za jízdu dne 11. 3. 2012, 16. 4. 2012, 19. 4. 2012, 26. 6. 2012, 19. 8. 2012, 23. 8. 2012, 6. 9. 2012, 15. 9. 2012, částku 16 Kč za jízdu dne 25. 3. 2013, 26. 3. 2012, 4. 7. 2013 a částku 20 Kč za jízdu dne 21. 3. 2014, 22. 6. 2014, 11. 7. 2014, 26. 8. 2014, 22. 1. 2015, 6. 2. 2015, 13. 2. 2015, 18. 5. 2015, 15. 6. 2015, 18. 8. 2015, 28. 1. 2016, 12. 7. 2016, 26. 10. 2016, 29. 12. 2016, 3. 2. 2017, 3. 2. 2017, 19. 2. 2017 a přirážka k jízdnému činila částku 1 000 Kč u jízd bez platného jízdního dokladu do 30. 4. 2013 a částku 1 500 Kč u jízd bez platného jízdního dokladu od 1. 5. 2013. Žalovaná tyto dohody vždy podepsala. 6. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení: 7. § 18a odst. 1 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb., řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen pověřená osoba), je oprávněná dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je oprávněná uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku, nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje podle odst. 2 písm. c). 8. § 18a odst. 2 písm. c) citovaného zákona, cestující je povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení přirážky;... 9. § 18a odst. 3 citovaného zákona, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout do 30. 4. 2013 částku 1 000 Kč a od 1. 5. 2013 částku 1 500 Kč. 10. § 558 věta prvá zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník účinný do 31. 12. 2013 (dále pouze„ obč. zák.“), uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. 11. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014 (dále pouze„ o.z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše, prohlášením účinným v písemné formě, má se zato, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 12. Na základě provedeného dokazování z jednotlivých skutkových zjištění a po právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je co do základu i výše důvodný, neboť bylo prokázáno, že žalovaná, jejíž údaje jsou na dohodách s cestujícím uvedeny včetně jména, příjmení, bydliště, data narození, čísla občanského průkazu, se na výzvu osoby pověřené žalobkyní, v místě kontroly neprokázala platným jízdním dokladem. Dohody s cestujícím jsou žalovanou vlastnoručně podepsány, přičemž žalovaná svým podpisem vždy uznala pohledávku žalobkyně co do důvodu i výše a zavázala se zaplatit dlužné jízdné