17 C 193/2022-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou podanou dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 20 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 782,47 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 252 Kč, částky 3 360 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností [právnická osoba], po prověření úvěruschopnosti žalované dne 17. 10. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy ze dne 11. 11. 2021 v souladu se smluvními podmínkami původního věřitele na částku 20 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla uzavřena za pomocí prostředků komunikace na dálku tím způsobem, že žalovaná na stránkách právní předchůdkyně žalobkyně [webová adresa] vyplnila požadované registrační údaje. Za účelem jednoznačné identifikace žalované při uzavírání smlouvy o úvěru byla totožnost žalované ověřena kopií občanského průkazu zaslanou žalovanou elektronicky právní předchůdkyni žalobkyně. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedla žalovaná verifikační platbu 1 Kč ze svého bankovního účtu na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Při zaslání verifikační platby žalovaná odsouhlasila obchodní podmínky a text smlouvy o úvěru, veškeré dokumenty byly žalované zaslány na email uvedený v žádosti o půjčku. Na základě smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet úvěr částku 20 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala zaplatit dlužnou částku spolu s příslušenstvím, tedy celkem částku 24 102 Kč, právní předchůdkyni žalobkyně do 17. 11. 2021. Žalovaná peněžní prostředky včetně příslušenství nevrátila do data splatnosti a ocitla se tak v prodlení. Smlouvou byla pro případ prodlení žalované se zaplacením pohledávky ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a povinnost žalované zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 ve znění dodatků byla pohledávka za žalovanou s účinností ke dni 10. 5. 2022 postoupena na žalobkyni. Ke dni postoupení činila dlužná částka 27 612 Kč, tato sestávala z nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, z nesplaceného úroku ve výši 4 102 Kč, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 360 Kč a z neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 150 Kč (3 x poplatek za upomínku ve výši 50 Kč). Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaná na výzvu nereagovala. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny 20 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4 102 Kč, nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 360 Kč (0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč od 18. 11. 2021 do 9. 5. 2022, to jest ode dne následujícího po splatnosti úvěru do postoupení pohledávky), dále zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 782,47 Kč vyčísleného z dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč za období od 18. 11. 2021 do 5. 5. 2022 a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny 20 000 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení dlužné částky. 2. Podáním doručeným soudu dne 12. 12. 2022 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 7 612 Kč představující kapitalizovaný úrok a náklady na upomínání ve výši 4 252 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 360 Kč. Soud usnesením ze dne 13. 12. 2022 čj. 17 C 193/2022-12 řízení v této části zastavil. Předmětem řízení tak zůstala částka 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 10. 5. 2022 a kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 782,47 Kč tj. úrok z prodlení z částky 20 000 Kč za období od 18. 11. 2021 do 5. 5. 2022. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud provedl ve věci dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti: 5. - z listiny nazvané smlouva o úvěru [číslo] ze dne 11. 11. 2021, že [právnická osoba], se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč se splatností do 30 dnů, přičemž zápůjční úroková sazba činila 249,54 % ročně, tato byla stanovena jako pevná na dobu ode dne poskytnutí půjčky do data splatnosti půjčky, RPSN činila 1813,70 %, datum splatnosti 17. 11. 2021, celkem splatná bez prodloužení byla částka 24 102 Kč; 6. - z listiny nazvané smlouva o úvěru [číslo] ze dne 17. 10. 2021, že [právnická osoba], se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 5 000 Kč se splatností do 30 dnů, přičemž zápůjční úroková sazba činila 279,83 % ročně, tato byla stanovena jako pevná na dobu ode dne poskytnutí půjčky do data splatnosti půjčky, RPSN činila 1141,20 %, datum splatnosti bylo 17. 11. 2021, celkem splatná bez prodloužení byla částka 6 150 Kč; 7. - z výpisů z účtu právní předchůdkyně žalobkyně, že na tento účet dne 25. 7. 2021 došla verifikační platba 2 Kč z účtu žalované č. [bankovní účet], a na tento účet žalované poukázala [právnická osoba], dne 18. 10. 2021 částku 5 000 Kč pod [variabilní symbol], dne 18. 10. 2021 částku 5 000 Kč pod [variabilní symbol], dne 25. 10. 2021 částku 5 000 Kč pod [variabilní symbol], dne 8. 11. 2021 částku 2 000 Kč pod [variabilní symbol], dne 9. 11. 2021 částku 2 000 Kč pod [variabilní symbol], dne 11. 11. 2021 částku 1 000 Kč pod [variabilní symbol], převody byly označeny„ dodatečná půjčka od [název]“; 8. - z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 11. 2021, z dopisu ze dne 10. 5. 2022, ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 16. 5. 2022, z poštovního podacího archu, že společnost [právnická osoba], jako postupitel postupuje na žalobkyni jako nabyvatele ve smlouvě specifikované pohledávky včetně pohledávky za žalovanou. Dopisem ze dne 10. 5. 2022 bylo postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni oznámeno žalované, zásilka byla podána k doručení dne 12. 5. 2022; 9. - z dopisu ze dne 1. 12. 2021, 10. 12. 2021 a 18. 12. 2021, že [právnická osoba], v nich vyzývá žalovanou k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru [číslo]; ke dni 18. 12. 2021 činila dlužná částka 24 852 Kč; 10. - z dopisu ze dne 1. 9. 2022, z poštovního podacího archu, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru [číslo] do 12. 9. 2022, zásilka byla podána k doručení dne 2. 9. 2022; 11. - z veřejné části obchodního rejstříku, že právní předchůdkyně žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku u [název soudu] od [datum] a jako předmět podnikání má zapsáno, mimo jiné, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 12. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaná se zaregistrovala na stránkách [právnická osoba], právní předchůdkyně žalobkyně, požádala o úvěr ve výši 20 000 Kč, smlouvu stvrdila verifikační platbou, tím došlo k uzavření smlouvy o úvěru. [právnická osoba], úvěr 20 000 Kč žalované poskytla v šesti platbách bezhotovostně na její účet. Žalovaná se zavázala vrátit částku 20 000 [právnická osoba], do 30 dnů, to jest do 17. 11. 2021. Žalovaná částku 20 000 Kč nevrátila. [právnická osoba], vyzvala žalovanou k vrácení dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 11. 2021 ve znění smlouvy ze dne 16. 5. 2022 [právnická osoba], pohledávku za žalovaným z uvedené smlouvy o úvěru postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo dopisem [právnická osoba], oznámeno žalované. Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne 1. 9. 2022 vyzýval žalovanou k zaplacení dlužné částky. 13. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení: § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. § 588 věta první o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. § 2 odst. 3 o. z., výklad právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště t