17 C 197/2022-23 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 9 689,66 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 894,87 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 880,25 Kč, úroku ve výši 26,1 % ročně z částky 9 689,66 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9 689,66 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Žalobní nárok odůvodnila tvrzením, že dne 16. 12. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela po prověření úvěruschopnosti žalované se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě o úvěru zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit celkem částku 19 554 Kč (jistina ve výši 10 000 Kč, poplatek sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 103 Kč, částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 4 891 Kč a pojistné ve výši 1 560 Kč, bylo-li sjednáno) v 52. týdenních splátkách po 377 Kč, přičemž poslední splátka měla být zaplacena dne 14. 12. 2020. Žalovaná řádně a včas své smluvní závazky neplnila, na svůj závazek ze smlouvy o zápůjčce zaplatila částku 1 480 Kč, nezaplatila na jistinu částku 9 689,66 Kč a dlužný poplatek ve výši 8 384,34 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Ke dni postoupení činila dlužná částka 26 156,33 Kč, přičemž žalobkyně nárokuje po žalované dlužnou jistinu ve výši 9 689,66 Kč, kapitalizované úroky ve výši 2 880,25 Kč (úrok ve výši 26,1 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 689,66 Kč od 15. 12. 2020, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 28. 1. 2022, tj. do postoupení pohledávky), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 894,87 Kč (zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 689,66 Kč od 25. 2. 2020, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po zaplacení poslední splátky žalovanou do 28. 1. 2022), úrok ve výši 26,1 % ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po postoupení pohledávky (29. 1. 2022) do zaplacení dlužné částky a úrok z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 689,66 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení; dlužné poplatky a další navýšení v celkové výši 11 691,55 Kč žalobkyně po žalované nepožaduje. Žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaná na výzvu ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci provedl dokazování a z jednotlivých důkazů zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná jako zákazník uzavřeli dne 16. 12. 2019 smlouvu, kterou nazvali smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 16. 12. 2019 žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaná potvrdila ve smlouvě, že tuto částku v hotovosti převzala a současně se zavázala půjčenou částku 10 000 Kč se souhrnným poplatkem ve výši 7 994 Kč a spolu s pojistným ve výši 1 560 Kč vrátit v 52. týdenních splátkách po 377 Kč a poslední splátku ve výši 327 Kč splatných vždy ke konci splátkového období, které pro hotovostní variantu začíná běžet dnem uzavření smlouvy a v případě bezhotovostní varianty 5. kalendářním dnem po uzavření smlouvy. Žalovaná si zvolila formu poskytnutí a splácení spotřebitelského úvěru v hotovosti s využitím služeb obchodního zástupce a týdenní splátkové období. Nedílnou součástí smlouvy učinili její účastníci smluvní podmínky. Uvedené poplatky ve výši 7 994 Kč sestávaly ze sjednaného úroku ve výši 3 103 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka ve výši 4 891 Kč. Žalovaná potvrdila, že [právnická osoba] před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem zákaznické karty (z uvedené smlouvy o úvěru ze dne 16. 12. 2019 [číslo]). Nedílnou součástí smlouvy učinili její účastníci smluvní podmínky. Dle článku 6 smluvních podmínek se zákazník a [právnická osoba] dohodli, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má [právnická osoba] právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Dle smlouvy činí výpůjční úroková sazba 56 % a je pevná pro celou dobu trvání smlouvy. V zákaznické kartě (formulářová listina [právnická osoba]) žalovaná uvedla, že žádá o spotřebitelský úvěr s měsíční splatnosti, totožnost žalované byla ověřena povolením k pobytu, uvedla druh bydlení nájemník, vzdělání středoškolské, rodinný stav svobodná, zdroje příjmů mateřská/rodičovská dovolená, pravidelný měsíční příjem je uvedeno 18 627 Kč, další čisté příjmy domácnosti 28 000 Kč, celkem příjmy domácnosti 46 627 Kč, běžné měsíční výdaje 9 000 Kč, nemá kreditní kartu, nemá zápůjčku u jiné společnosti, nemá účet na své jméno, tvrzení žalované bylo ověřeno rozhodnutím ze dne 7. 8. 2019 a složenkami za listopad, prosinec 2019. Podpisem zákaznické karty žalovaná potvrdila, že reálně disponuje příjmem, který uvedla, nezamlčela žádný podstatný údaj ani skutečnosti, které by jí znemožnily řádné splácení úvěru (ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 16. 12. 2019, z čestného prohlášení nájemce, z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory a to rodičovského příspěvku ve výši 18 627 Kč ze dne 7. 8. 2019, z poštovních poukázek potvrzujících přijetí částky 18 627 Kč žalovanou). Ke dni 31. 1. 2022 činila dlužná jistina 9 689,66 Kč (z tabulky umoření). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 postoupil [právnická osoba] pohledávku za žalovanou na žalobkyni (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 a seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem [právnická osoba] ze dne 30. 1. 2022 podaném na poště dne 24. 2. 2022 (z uvedeného dopisu ze dne 30. 1. 2022 a podacího lístku ze dne 24. 2. 2022). Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k zaplacení celkem částky 24 102,57 Kč do 21. 6. 2022, zásilka byla podána poště k doručení dne 7. 6. 2022 (z uvedeného dopisu – předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 6. 6. 2022a podacího lístku). Z veřejné části obchodního rejstříku Městského soudu v Praze je zjištěno, že firma [právnická osoba] měla v období od 15. 1. 2001 do 13. 6. 2011 zapsán předmět činnosti poskytování úvěrů a půjček z vlastních zdrojů a od 13. 6. 2011 poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 4. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti soud dospěl k následujícímu rozhodnému závěru o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně dne 16. 12. 2019 poskytla žalované v hotovosti částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 3 103 Kč, poplatkem za zpracování žádosti ve výši 4 891 Kč a s pojistným ve výši 1 560 Kč žalovanou zvoleným hotovostním týdenním režimem splátek v celkové výši 19 554 Kč, to vše v 52. týdenních splátkách po 377 Kč, přičemž poslední splátku ve výši 327 Kč byla povinna zaplatit 14. 12. 2020 a dále se žalovaná smlouvou zavázala zaplatit úrok ve výši 56 % ročně. Žalovaná zaplatila celkem částku 1 000 Kč, tato byla započtena částkou 282,18 Kč na úhradu nákladů na sjednání a správu úvěru, které nejsou financovány úvěrem, částkou 90 Kč na pojistné a částkou 627,82 Kč na splátku úvěru (z toho 317,48 Kč na jistinu, 310,34 Kč úmor). Žalovaná neplatila řádně a včas, čímž porušila závazky vyplývající ze smlouvy, přičemž na pohledávku ze smlouvy nezaplatil celkem částku 9 689,66 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni a toto postoupení bylo právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno žalované. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení žádným důkazem vyvráceno, dluží žalovaná žalobkyni ze smlouvy o úvěru [číslo] na jistině částku 9 689,66 Kč. Právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzýval k zaplacení dlužné částky. 5. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vycházel zejména z následujících právních předpisů: 6. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. § 1746 odst. 2 o.z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše ta