17 C 205/2022-29 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 11 920 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 920 Kč od 28. 4. 2021 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 100 Kč. Žalobní nárok odůvodnila žalobkyně tvrzením, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 14. 3. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 10 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 260 Kč a další poplatky za žalovaným objednané volitelné služby a poplatky za účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním (35 Kč denně maximálně však 490 Kč za jeden kalendářní měsíc vymáhání pohledávky) a to tím způsobem, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru na internetových stránkách žalobkyně [webová adresa] vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost, přičemž žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v registru centrální evidence exekucí, v insolvenčním rejstříku, v registru neplatných dokladů, v registru hledaných osob PČR, v registru politicky aktivních osob, ve výpisu katastrálního rejstříku, v registru sankčních seznamů a v interní historii klienta, nahlédla do databází bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI). Žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného podle interní metodiky schválené ČNB a podle zákona a zjistila, že dlužník je schopen své závazky splácet. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacení dlužné částky bylo smlouvou ujednáno oprávnění žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení dlužné částky. Žalobkyně vyplatila žalovanému celkem 10 000 Kč, a to dne 14. 3. 2021 částku 4 000 Kč, dne 8. 4. 2021 částku 2 000 Kč, dne 9. 4. 2021 částku 2 000 Kč, dne 12. 4. 2021 částku 1 000 Kč a dne 12. 4. 2021 částku 1 000 Kč Smlouvou si žalovaný zvolil službu„ presto“ za poplatek 165 Kč, který činí celkem 660 Kč, dále požádal o odklad splatnosti úvěru o 14 dní, splatnost úvěru tak nastala 27. 4. 2021. Žalovaný na smlouvu o úvěru zaplatil dne 21. 4. 2021 částku 1 200 Kč, tato byla započtena v souladu se smlouvou na úhradu výdajů, úhradu úroků z prodlení, smluvních pokut, poplatků za doplňkové služby a na zaplacení jistiny úvěru. Dne 27. 4. 2021 se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením částky 11 920 Kč. Žalovaný tak dluží jistinu ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 1 260 Kč, poplatek za službu„ Presto“ 660 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 1 144,90 Kč, účelně vynaložené náklady 2 100 Kč (60 dní vymáhání pohledávky, a to za 29 SMS, 34 emailů a 6 telefonátů) a smluvní pokutu za prvních 90 dnů prodlení, které žalobkyně nárokuje, ve výši 0,1 % denně z částky 11 920 Kč od 28. 4. 2021 do 26. 7. 2021. Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvu ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci provedl dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil tyto rozhodné skutečnosti: 4. - z listiny nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne 14. 3. 2021, z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně platných od 1. 9. 2020, ze sazebníku poplatků žalobkyně platného od 1. 9. 2021, z kopie občanského průkazu žalovaného, z potvrzovací sms, že formou elektronické komunikace přes portál žalobkyně [webová adresa] účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 5 000 Kč prostřednictvím bankovního převodu na bankovní účet uvedený v žádosti žalovaného o úvěr; žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit věřiteli spolu s poplatkem za službu„ presto“ 165 Kč, s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 1 350 Kč, dlužník byl oprávněn úvěr čerpat i opakovaně v částkách, jejichž výše bude dosahovat minimálně 1 000 Kč, počet čerpání nebyl omezen a vyčerpanou část úvěru v plné výši spolu s příslušenstvím splatit nejpozději do dne splatnosti 13. 4. 2021, jednorázová výše splátky při čerpání celého úvěrového limitu činila 6 515 Kč, náklady v případě opožděných plateb sestávají ze smluvní pokuty za prodlení s úhradou každé splátky ve výši 0,1 % denně z jistiny, zákonného úroku z prodlení a náhrady účelně vynaložených nákladů, které vznikly v souvislosti s vymáháním ve výši 35 Kč denně, maximálně 490 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy účastníci učinili všeobecné obchodní podmínky žalobkyně platné od 1. 9. 2020 a sazebník poplatků platný od 1. 9. 2020. Dle článku 2. sazebníku je služba„ presto“ volitelná a schválení půjčky není podmíněno touto službou, tato je zpoplatněna částkou 165 Kč jednorázově bez ohledu na výši čerpané půjčky, v případě zvolení této služby bude půjčka vyplacena na účet do tří minut od schválení, v případě nedodržení včasného vyplacení úvěru bude poplatek za službu vrácen. K ověření totožnosti žalovaného došlo prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet žalovaného č.ú. [bankovní účet] a kopií občanského průkazu; 5. - z výpisu žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, že žalovaný uvedl počet členů ve společně hospodařící domácnosti 2, uvedl, že oba členové domácnosti mají příjem, výši pravidelných měsíčních výdajů 8 000 Kč; žalobkyně ověřila výši čistého měsíčního příjmu z výpisů z účtu žalovaného a zjistila příjmy ve výši 20 400 Kč, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem činila 21 000 Kč, vypočetla minimální měsíční výdaje žalovaného 5 455 Kč, disponibilní příjem 11 900 Kč a rezervu pro výdaje 500 Kč, úvěruschopnost byla posouzena jako úspěšná. 6. - z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, že pod [variabilní symbol] a označením„ Vaše [jméno] půjčka“ byla na účet [bankovní účet] převedena 14. 3. 2021 částka 4 000 Kč, dne 9. 4. 2021 částka 2 000 Kč, dne 9. 4. 2021 částka 2 000 Kč, dne 12. 4. 2021 částka 1 000 Kč a dne 12. 4. 2021 částka 1 000 Kč; 7. - z předžalobní upomínky ze dne 25. 8. 2022, z poštovního podacího lístku ze dne 25. 8. 2022, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovaného o zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru ze dne 14. 3. 2021 do tří dnů, zásilka byla podána k doručení dne 25. 8. 2022; 8. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti, a má tak prokázán následující závěr o skutkovém stavu věci: mezi žalobkyní a žalovaným (dále jen klient) byla dne 14. 3. 2021 uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky do výše 5 000 Kč s možností postupného čerpání, žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit po prodloužení doby splatnosti do 27. 4. 2021 spolu s poplatkem ve výši 1 350 Kč při čerpání celého úvěrového limitu 5 000 Kč a s poplatkem za službu„ presto“ 165 Kč. Pro případ porušení podmínek smlouvy bylo ujednáno, že žalovaný uhradí žalobkyni náklady sestávající ze smluvní pokuty za prodlení s úhradou každé splátky ve výši 0,1 % denně jistiny, zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady, které vznikly v souvislosti s vymáháním ve výši 35 Kč denně, maximálně 490 Kč měsíčně (z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a sazebníku poplatků). Žalobkyně poskytla žalovanému celkem 10 000 Kč (z přehledu bankovních transakcí). Žalovaný uhradil žalobkyni toliko částku 1 200 Kč (z tvrzení žalobkyně). Náklady spojené s uplatněním pohledávky účastníci dohodli ve výši 2 100 Kč, a tyto sestávají z paušální náhrady 35 Kč denně za 60 dní prodlení (ze smlouvy o úvěru ze dne 14. 3. 2021, z všeobecných obchodních podmínek, ze sazebníku poplatků). Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne 25. 8. 2022 podaným České poště s.p. k doručení dne 25. 8. 2022 (z uvedeného dopisu, z poštovního podacího lístku). 9. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení: § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZoSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a p