17 C 59/2023-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 15 310,89 Kč s příslušenstvím. Žalobní nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [název] [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, a to smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky společnosti [název] [právnická osoba] a ceník služeb. Na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně doplňkových služeb třetích stran, které představují SMS platby (provozovány na číselných řadách 902), tzv. AUDIOTEX a premium SMS (klasické na číselných řadách 900, 901, 903, 904, 907 a 908, hlasovací na číselných řadách 906 a premium sms pro dospělé na číselných řadách 909), dárcovské SMS/MMS (na čísle [číslo]) a M-platbu. Žalovaný se smlouvou zavázal platit za poskytnuté služby částky dle jednotlivých vyúčtování. Právní předchůdkyně žalobkyně po skončení každého zúčtovacího období vystavovala dle všeobecných podmínek vyúčtování služeb obsahující cenu za všechny služby a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Žalovaný řádně neplnil povinnosti dle smluv tím, že vyúčtování nezaplatil, přičemž se dostal do prodlení se zaplacením částky 25 Kč splatné 27. 5. 2020 dle vyúčtování [číslo] částky 8 363,92 Kč splatné 27. 4. 2020 dle vyúčtování [číslo] částky 6 707,91 Kč splatné 27. 3. 2020 dle vyúčtování [číslo] částky 214,06 Kč splatné dne 27. 2. 2020 dle vyúčtování [číslo] Smlouvou o postoupení pohledávek postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky, žalovaný na výzvu ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1696/2005). 4. Žalobkyně předložila k prokázání uplatněných nároků listinné důkazy, ze kterých bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli zákaznickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za tyto služby zaplatit vyúčtovanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky včetně podmínek sjednaných v části formuláře nastavení služeb, všeobecné podmínky společnosti [část názvu] [právnická osoba], podmínky zpracovávání osobních, identifikačních, provozních a lokalizačních údajů, platný ceník služeb, obchodní podmínky tarifů, obchodní podmínky služby Data Roaming Limit, obchodní podmínky platebních služeb [název], podmínky pro přenesení čísla. Součástí zákaznické smlouvy je účastnická smlouva [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], v rámci které bylo ujednáno nastavení služeb k předmětnému telefonnímu číslu. Žalovaný využíval služby třetích stran poskytované právní předchůdkyní žalobkyně. (ze smlouvy [číslo] ze dne 8. 11. 2019, z kopie občanského průkazu žalovaného, z vyúčtování služeb). Dle vyúčtování [číslo] VS [číslo] za období od 13. 1. 2020 do 12. 2. 2020 splatného 22. 2. 2020 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 189,06 Kč po odečtení přeplatků nepodléhajících DPH ve výši 110,93 Kč za platební služby a částku 25 Kč včetně DPH za uvítací tóny, tedy celkem částku 214,06 Kč. Dle vyúčtování [číslo] VS [číslo] za období od 13. 2. 2020 do 12. 3. 2020 splatného 22. 3. 2020 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 6 682,91 Kč za platební služby a 25 Kč včetně DPH za uvítací tóny, tedy částku 6 707,91 Kč. Dle vyúčtování [číslo] VS [číslo] za období od 13. 3. 2020 do 12. 4. 2020 splatného 22. 4. 2020 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 8 338,92 Kč za platební služby a 25 Kč včetně DPH za uvítací tóny, tj. celkem 8 363,92 Kč. Dle vyúčtování [číslo] VS [číslo] za období od 13. 4. 2020 do 12. 5. 2020 splatného 27. 5. 2020 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 25 Kč včetně DPH za uvítací tóny. (z citovaných vyúčtování služeb a ze souhrnného přehledu služeb) Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému adresovala výpověď účastnické smlouvy z důvodu neplnění závazků z účastnické smlouvy, současně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do 18. 4. 2021 s tím, že nebude-li dlužná částka zaplacena, bude účastnická smlouva ukončena po uplynutí 30denní výpovědní doby ode dne doručení výpovědi (z citované výpovědi účastnické smlouvy ze dne 31. 3. 2021). Právní zástupkyně právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne 16. 3. 2020 (z upomínky ze dne 16. 3. 2020). Právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzýval žalovaného k zaplacení dlužných částek předžalobní upomínkou ze dne 10. 1. 2023, upomínka byla zaslána žalovanému na adresu dle smlouvy (z předžalobní upomínky ze dne 10. 1. 2023, z poštovního podacího lístku). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena společností [část názvu] [právnická osoba] jako postupitelem na společnost [právnická osoba] jako postupníka. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 21. 9. 2022 (ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek, ze seznamu postoupených pohledávek, z potvrzení o úplatě za postoupené pohledávky). 5. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli zákaznickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízené služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal za tyto služby zaplatit vyúčtovanou cenu. Žalovaný služby právní předchůdkyně žalobkyně využíval, vyúčtované služby řádně nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 6. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení: 7. § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též„ ZEK“), tento zákon se nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítí elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti, není-li dále stanoveno jinak. Oddělením regulace přenosu od regulace obsahu nejsou dotčeny vazby, které mezi nimi existují, zejména pro zaručení mediální plurality, kulturní rozmanitosti a ochrany spotřebitele. 8. § 2 písm. n) ZEK, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 9. § 1746 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli ve smyslu cit. ust. § 1746 odst. 2 o.z. dne 8. 11. 2019 zákaznickou smlouvu, jejíž součástí je účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] k telefonnímu číslu [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně dle smlouvy umožnila žalovanému využívat služby třetích stran (tzv. služby obsahu), které však nejsou službami elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby třetích stran platit vyúčtovanou cenu. Žalovaný nezaplatil právní předchůdkyni žalobkyně za využité služby třetích stran celkem částku 15 310,89 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené platně dle § 1879 a následujících o.z. byla pohledávka za žalovaným postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Dle tvrzení žalobkyně, které