17 C 7/2023-11 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 20. 11. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] jako věřitelka, uzavřela se žalovanou jako dlužnicí dne 6. 9. 2021 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Částka 20 000 Kč byla žalované zaslána bankovním převodem na účet žalované č. ú. [bankovní účet] s uvedením identifikace platby půjčky v podobě variabilního symbolu, kterým bylo rodné číslo žalované. Žalovaná částku 20 000 Kč právní předchůdkyni žalobkyně nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky dopisem odeslaným dne 9. 11. 2022 do 10 dnů od odeslání upomínky, na výzvu právního zástupce žalobkyně ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud provedl ve věci dokazování následujícími listinami, z nichž zjistil dále uvedené skutečnosti: - z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 6. 9. 2021, že společnost [právnická osoba], se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč na účet žalované č. [bankovní účet], - z potvrzení o provedené platbě, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla 6. 9. 2021 odeslána částka 20 000 Kč na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem, kterým je rodné číslo žalované, - z dopisu ze dne 9. 11. 2022, z poštovního podacího lístku, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru [číslo] do tří dnů, zásilka byla podána k doručení dne 9. 11. 2022, - ze smlouvy o postoupení pohledávek, z příloh ke smlouvě o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 9. 11. 2022, že společnost [právnická osoba], jako postupitel postupuje na žalobkyni jako nabyvatele ve smlouvě specifikované pohledávky ve stavu ke dni 30. 6. 2022 včetně pohledávky za žalovanou. Dopisem ze dne 9. 11. 2022 bylo postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni oznámeno žalované. - z veřejné části obchodního rejstříku soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku u Městského soudu v Praze od 17. 12. 2015 a jako předmět podnikání má zapsáno, mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. - ze sdělení [právnická osoba], že na účet číslo [bankovní účet] byla dne 6. 9. 2021 připsána částka 20 000 Kč, majitelem účtu je žalovaná. 4. Po vyhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souvislosti má soud za prokázaný následující závěr o skutkovém stavu věci: [právnická osoba], poskytla žalované částku 20 000 Kč dne 6. 9. 2021 bezhotovostně na její účet. Žalovaná částku 20 000 Kč nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 [právnická osoba], pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno. Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne 9. 11. 2022 vyzýval žalovanou k zaplacení dlužné částky. 5. Uvedený závěr o skutkovém stavu věci soud dále hodnotil právně, přičemž vyšel zejména z následujících zákonných ustanovení: § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Při právním hodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že dne 6. 9. 2021 [právnická osoba], tedy právní předchůdkyně žalobkyně, poukázala na účet žalované částku 20 000 Kč. Žalovaná peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila. Žalobkyně uplatnila pohledávku ve výši 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 10. dne následujícího po odeslání předžalobní upomínky. Tato částka představuje bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně ve smyslu § 2991 odst. 2 o.z., které je žalovaná povinna vrátit žalobkyni v souladu s ust. § 2991 odst. 1 o.z., neboť smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou platně postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 o.z. Žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky, dle tvrzení žalobkyně žalovaná dlužnou částku nezaplatila. Soud proto shledal žalobní nárok na zaplacení částky 20 000 Kč co do základu a výše důvodným a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož základ vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a jeho výše 15 % ročně z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 14b odst. 5 uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč.