24 C 112/2023-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 14 232 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 932 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce se po žalované tak domáhá úhrady příspěvku za dobu od [datum] do [datum], kdy žalovaná coby vlastník nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen vozidlo), neměla k vozidlu, ačkoliv bylo provozováno, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů (zákon o pojištění odpovědnosti). Vedle příspěvku za dobu, kdy žalovaná neměla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se žalobce domáhá uhrazení poplatku spojeného se zasláním výzvy k úhradě, když splatnost příspěvku nastává až po uplynutí 30 dnů od doručení této výzvy. Výzva k úhradě žalobce odeslal dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum] 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 5. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (osoba povinná k zaplacení příspěvku) společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 6. Podle odst. 2 písm. b) téhož zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 7. Podle odst. 3 téhož zákona se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 8. Podle odst. 4 téhož zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 9. Podle odst. 5 téhož zákona stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 Ministerstvo financí vyhláškou. 10. Podle odst. 6 téhož zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 11. Podle odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Soud vzal za prokázané, že žalovaná jako provozovatel nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen vozidlo) neměla v době od [datum] do [datum] sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 162 dní. Žalobci tak vznikl nárok jednak na příspěvek do [anonymizováno] fondu ve výši 13 932 Kč vypočtený jako součin počtu dní, kdy nebylo vozidlo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla, tj. 86 Kč x 162 dnů, tak na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná byla dopisem ze dne [datum] upozorněna na uhrazení příspěvku včetně nákladů na jeho uplatnění ve lhůtě 30 dnů od jeho doručení. Příspěvek se stal splatným dnem [datum]. Dalším dopisem ze dne [datum] rovněž vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky. 14. Svá skutková zjištění soud opřel o výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum], upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne [datum], podací arch o odeslání dne [datum] a informace o zásilce [anonymizováno]. 15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru a po právní stránce věc posoudil tak, že v době od [datum] do [datum] byl nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, 8B46854, [VIN kód] evidován v [anonymizováno] registru vozidel jako provozovaný, nebylo však k němu prokazatelně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalované, která byla v uvedené době zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník (provozovatel) předmětného vozidla, tak podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikla povinnost zaplatit žalobci tzv. příspěvek nepojištěných ve výši 13 932 Kč, jehož výše podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. odpovídá součinu počtu dní, kdy byla porušována povinnost spočívající v provozování vozidla bez sjednání pojištění odpovědnosti (tj. od [datum] do [datum] -162 dnů), a výši denní sazby podle druhu vozidla (86 Kč) určená vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Dále vznikla žalované podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost k úhradě nákladů ve výši 300 Kč spojených s uplatněním práva a vytvořením písemné výzvy ze dne [datum], kterou žalobce odeslal ve lhůtě 1 roku od vzniku povinnosti platit příspěvek. Výše nákladů stanoví rovněž vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Splatnost příspěvku nastala podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. ve lhůtě 30 dnů od doručení písemné výzvy žalobce k jeho úhradě, tj. dnem [datum]. Protože v průběhu soudního řízení žalovaná neprokázala, že by žalobci řádně a včas zaplatila příspěvek nepojištěných ve výši 13 932 Kč a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč, shledal soud žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl. Žalovaná, která je od [datum] do zaplacení v prodlení se splněním peněžitého dluhu ve výši 13 932 Kč, je povinen podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o.z. platit úroky z prodlení, a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”). 16. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Účelně vynaložené náklady řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva) po 300 Kč, náhradě hotových výdajů po 100 Kč za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 300 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč podle §