24 C 47/2023-11 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou dne 2. 12. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15 000 Kč od 25. 12. 2021 do zaplacení. Žalovaná částka představuje náhradu za pojistné plnění, které žalobce vyplatil poškozenému [jméno] [příjmení] jako totální ekonomickou škodu na vozidle [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka]. [příjmení] [příjmení] [příjmení] [jméno] bylo dne 21. 11. 2021 totálně poškozeno vozidlem [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], které řídil žalovaný po předchozím požití alkoholu a bez řidičského oprávnění. Odpovědnost z provozu vozidla, které řídil žalovaný v době vzniku pojistné události, byla pojištěna u žalobce na základě pojistné smlouvy [číslo]. Jelikož škoda na vozidle [příjmení] [příjmení] [jméno] byla způsobena osobou, která řídila pod vlivem alkoholu a bez řidičského oprávnění, uplatnil žalobce právo na náhradu toho, co za něj plnila poškozenému, tj. pojistné plnění ve výši 15 000 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky v dopise ze dne 24. 11. 2021. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou ze dne 12. 5. 2022. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 5. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. 6. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.”) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené [anonymizováno] národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Soud vzal za prokázané, že dne 21. 11. 2021 v 01:05 hodin žalovaný vozidlem [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], poškodil vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Žalovaný řídil vozidlo po předchozím požití alkoholických nápojů a bez řidičského oprávnění. Odpovědnost z provozu vozidla [anonymizována čtyři slova], které řídil žalovaný, byla pojištěna u žalobce na základě pojistné smlouvy [číslo]. Žalobce vyplatil poškozenému [jméno] [příjmení], jehož vozidlo [příjmení] [příjmení] [jméno] bylo totálně poškozeno, totální ekonomickou škodu ve výši 15 000 Kč. 10. Svá skutková zjištění soud opřel o detail relace o dopravní nehodě [číslo jednací], oznámení o likvidace pojistné události ze dne 24. 11. 2021, vyčíslení skutečné škody, výpis z evidence pojistných smluv, výzvu k zaplacení postihu ze dne 24. 11. 2021, předžalobní upomínku ze dne 12. 5. 2022 a podací arch o odeslání ze dne 12. 5. 2022. 11. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané a dospěl k závěru, že žalovaný dne 21. 11. 2021 v 01:05 hodin způsobil při řízení vozidla [anonymizována čtyři slova], [registrační značka], ke kterému bylo sjednáno podle § 3 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti pojištění odpovědnosti u žalobce jako pojistitele na základě pojistné smlouvy [číslo] újmu na vozidle [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Vozidlo bylo totálně ekonomicky poškozeno. Žalobce vyplatil poškozenému [jméno] [příjmení] pojistné plnění ve výši 15 000 Kč představující totální ekonomickou škodu. Jelikož žalovaný řídil vozidlo po předchozím požití alkoholických nápojů a bez řidičského oprávnění, vzniklo žalobci podle § 10 odst. 1 písm. i) a g) zákona o pojištění odpovědnosti právo na náhradu toho, co za něj plnil. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobci částku 15 000 Kč představují totální ekonomickou škodu na vozidle poškozeného [jméno] [příjmení]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky nejprve dopisem ze dne 24. 11. 2021 a následně prostřednictvím právního zástupce žalobce předžalobní upomínkou ze dne 12. 5. 2022. Žalovaný, který je od 25. 12. 2021 v prodlení se splněním peněžitého dluhu ve výši 15 000 Kč, je povinen podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platit žalobci úroky z prodlení, jejichž výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Soud tedy shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl a žalovanému uložil povinnost k plnění žalované částky s příslušenstvím v obecné lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 12. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 5 100 Kč podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) po 1 700 Kč, náhradě hotových výdajů po 300 Kč za 3 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 900 Kč a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 6 000 Kč ve výši 1 260 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem tedy náklady řízení ve výši 8 060 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.