24 C 72/2023-32 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 2. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném vydání měřícího zařízení (plynoměru) výrobního čísla [číslo] umístěného v bytové jednotce [číslo] na adrese [adresa], za účasti pověřeného zástupce žalobce. Žalobce tvrdil, že v odběrném místě č. EIC [anonymizováno], bytové jednotce [číslo] na adrese [adresa] (dále jen„ Odběrné místo“) osadil dne 23. 1. 2020 plynoměr výrobního čísla [číslo] (dále jen„ Plynoměr“). Uživatelem bytové jednotky [číslo] v nemovitosti na adrese [adresa]. Od 17. 10. 2021 převzala zákazníka společnost [právnická osoba] jako dodavatel poslední instance (dále jen„ DPI“). Dne 1. 4.2022 byl žalobci prostřednictvím aplikace On-line servis [anonymizováno] podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], na ukončení distribuce plynu do Odběrného místa z důvodu vypršení lhůty 6 měsíců v režimu DPI pro nezajištěnou dodávku, s požadovaným datem ukončení 17. 4. 2022. Požadované datum ukončení je posledním dnem vypršení lhůty 6 měsíců v režimu DPI. V případě, že probíhá odběr plynu v odběrném místě po dobu delší než 10 pracovních dnů bez smluvního subjektu zúčtování, dochází v návaznosti na ust. § 74 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ EZ“) k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru plynu dle ust. § 74 odst. 1 písm. a) EZ (odběr plynu bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl) a neoprávněné distribuce plynu dle ust. § 74 odst. 4 písm. a) a c) EZ (využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl; využití služby distribuční soustavy uskutečněné v rozporu s podmínkami obsaženými v [příjmení] provozovatele distribuční soustavy). Provozovatel distribuční soustavy následně zašle obchodníkovi s plynem údaj o odhadovaném stavu odebraného plynu na měřidle ke dni požadovaného ukončení distribuce plynu (§ 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb.) a tento den je také posledním účtovacím dnem obchodníka s plynem. Neoprávněným odběrem a distribucí plynu pak vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobci, neboť tento dle § 59 odst. 1 písm. k ) EZ nakupuje plyn pro krytí ztrát v distribuční soustavě. Ukončit dodávku a distribuci plynu do odběrného místa (a tím předcházet vzniku škody) nelze jinak než demontáží Plynoměru a zaslepení potrubí distribuční soustavy v místě demontovaného Plynoměru. Žalobce se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně snažil provést demontáž Plynoměru. Žalovaný však v Odběrném místě jeho demontáž neumožnil, přestože byl výzvami žalobce ze dne 18. 5. 2022, 24. 10. 2022 a 16. 1. 2023 opakovaně vyzván k jeho zpřístupnění. Žalovaný byl ke zpřístupnění Plynoměru naposledy vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 7. 2. 2023, Plynoměr však dosud žalobci nezpřístupnil ani nevydal. Žalovaný tak v nemovitosti na adrese Odběrného místa, k níž mu svědčí užívací právo, zadržuje věc ve vlastnictví žalobce – Plynoměr, ke kterému nedisponuje žádným věcným právem. 2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil. 3. Soud vzal za prokázané, že předmětem podnikání žalobce je distribuce plynu na základě licence [číslo] udělené Energetickým regulačním úřadem (dále též jen„ ERÚ“) se vznikem oprávnění k licencované činnosti od 1. 1. 2007 (z přehledu údajů o licencích udělených ERÚ na [webová adresa]). Žalovaný je uživatelem bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa] (ze zvukových záznamů monitorovaných telefonických rozhovorů žalobce s vlastníkem bytové jednotky ze dne 9. 11. 2022 a 9. 1. 2023, z insolvenčního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] na [webová adresa] a z webové aplikace [webová adresa]). Žalobce v bytové jednotce [číslo] ve [anonymizována dvě slova], číslo místnosti 002, na adrese [adresa], která je odběrným místem [číslo] (EIC [anonymizováno]) a místem spotřeby [číslo] osadil dne 23. 1. 2020 měřidlo - plynoměr výrobní [číslo] (z protokolu o pravidelné výměně přístroje k cejchu, servisní zakázky [číslo] ze dne 23. 1. 2020). Žalovaný měl v odběrném místě EIC [anonymizováno] na adrese [adresa], společností [právnická osoba] s účinností od 21. 7. 2021, která zanikla dne 17. 10. 2021 v souvislosti s ukončením obchodníka. Od 17. 10. 2021 převzala žalovaného jako zákazníka společnost innogy [právnická osoba] jako dodavatel poslední instance (DPI). Dne 1. 4. 2022 podal obchodník s plynem společnost innogy [právnická osoba] prostřednictvím webové aplikace„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ v souladu s bodem [číslo]. [příjmení] provozovatele distribuční soustavy [právnická osoba] žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu vypršení lhůty 6 měsíců v režimu DPI pro nezajištěnou dodávku, s požadovaným datem ukončení 17. 04. 2022 (ze skenu obrazovek z elektronického informačního a evidenčního sytému žalobce„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ a z [příjmení] provozovatele distribuční soustavy [právnická osoba]). Ukončení distribuce plynu však žalobce nemohl provést z důvodu nepřístupnosti měřidla - plynoměru. Přestože byl žalovaný opakovaně vyzýván žalobcem ke zpřístupnění plynoměru výzvami ze dne 18. 5. 2022, 24. 10. 2022 a 16. 1. 2023, jakož i předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 7. 2. 2023, plynoměr výrobní [číslo] dosud žalobci prokazatelně nezpřístupnil ani nevydal (z výzev žalobce a právního zástupce žalobce s doklady o jejich odeslání žalovanému). 4. Podle § 71 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen„ EZ“), odběr plynu je měřen měřicím zařízením. 5. Podle § 71 odst. 2 věty první EZ, … provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jimi provozované soustavě … 6. Podle § 71 odst. 6 věty první EZ, zákazníci … jsou povinni umožnit provozovateli distribuční soustavy …, který odběrné … místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. 7. Podle § 74 odst. 4 EZ, neoprávněnou distribucí plynu je a) využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, b) využití služby distribuční soustavy při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností, c) využití služby distribuční soustavy uskutečněné v rozporu s podmínkami obsaženými v [příjmení] provozovatele distribuční soustavy, d) využití služby distribuční soustavy bez umožnění přístupu k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. 8. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 9. Podle § 1041 odst. 1 o. z., kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako zákazník po ukončení dodávání plynu v režimu dodavatele poslední instance do odběrného místa v bytové jednotce [číslo] ve 3. poschodí na adrese [ulice a číslo] v [obec] – [část obce] nesplnil svou povinnost umožnit žalobci jako provozovateli distribuční soustavy přístup k žalobcem vlastněnému měřícímu zařízení (plynoměru výrobní [číslo]) za účelem odebrání tohoto zařízení, přestože byl ke splnění této povinnosti žalobcem opakovaně písemně vyzván. Žalobce jako vlastník měřícího zařízení má proto proti žalovanému, který toto měřící zařízení neprávem zadržuje, právo na vydání věci, která byla popsána takovými znaky, jimiž se jednoznačně rozeznává od jiných věcí stejného druhu. Soud proto podané žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanému uložil vindikační povinnost, kterou je třeba podle § 160 odst. 1 části věty první před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) splnit v obecné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. 11. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Účelně vynaložené náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 4 500 Kč podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, žaloba) po 1 500 Kč a 3 režijních paušálech po 300 Kč (900 Kč) podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy 8 534 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení.