6 C 203/2023-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství s tím, že od roku 2016 došlo mezi ním a manželkou k velkému odcizení, hospodaří každý samostatně a intimně se nestýkají. Manželka s rozvodem nesouhlasila, přestože v písemném podání potvrdila, že se intimně nestýkají, mají rozdělené věci v domácnosti i finance, slovně ji manžel napadá a nadává jí. Současně požadovala vyplavení částky 750 000Kč za prodej rodinného domu. Po stránce skutkové soud zjistil: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským národním výborem v [anonymizováno] (z oddacího listu). Manžel již jedenkrát podal návrh na rozvod manželství, před deseti lety si rozdělili účty, náklady si dělí na polovinu, mají každý svůj pokoj, zatím mu manželka pere, ale už si koupil vlastní prášek na praní. Po celou dobu trvání manželství docházelo k neshodám ohledně peněz. K manželce nemá asi 3 roky citovou vazbu, nemá ji rád a nechce v manželství setrvat. Je schopen se sám o sebe postarat. Po operaci prostaty je intimních věcí neschopen a chce umožnit manželce, aby si mohla najít přítele (z výpovědi manžela). Manželka má manžela ráda, dělá všechny manuální práce, od roku 2018 si vše platí napůl, mají kamarádský vztah, chování manžela nechápe. S manželem doma nekomunikuje, neposlouchá, co mluví, již delší dobu ji napadá, že je mu nevěrná a nadává jí. Žije si sama tím, že tančí flamenco a jezdí po různých i mezinárodních soutěžích a takto si představuje i další soužití s manželem (z výpovědi manželky). Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Manželství účastníků trvá více než 40 let, od roku 2018 mají rozdělené finance, kdy si vše platí každý polovinou, manželka s manželem nekomunikuje, sama si žije svým životem a manžel k ní ztratil citovou vazbu a nechce dále v manželství setrvávat. Po právní stránce soud věc posuzoval podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být rozvedeno, byl-li rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně podílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ustanovení § 756 o. z., který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil právní závěr, že manželství účastníků je dlouhodobě pouze formálním svazkem. Manželka s manželem nekomunikuje, neposlouchá, co říká, žije si svým životem, společně více než 3 roky nehospodaří. Manžel k ní ztratil citovou vazbu, nemá ji rád a nehodlá v manželství setrvávat, je schopen se sám o sebe postarat. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou manželů, kteří neshody řešili odděleným hospodařením, ztrátou komunikace i rozdělením bydlení. Manžel nemá citovou vazbu k manželce a tato si žije tancem a jezdí po různých i mezinárodních soutěžích. Manželství je tak pouze formálním svazkem a neplní povinnosti dané ust. § 687 odst. 1) zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Tvrzení manželky, že má manžela pořád ráda soud vyhodnotil jako účelové s ohledem na její účastnickou výpověď. Z uvedených důvodů soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 věta 1. zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož účastníci řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.