6 C 227/2023-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 925 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,5 % denně z částky 8 750 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela s žalovaným jako podnikatelem Smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání, na základě které mu poskytla účelový úvěr na nákup materiálu ve výši 7 000 Kč, úvěr byl splatný [datum]. Spolu s poskytnutou částkou měl žalovaný uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 450 Kč a poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč. Do dnešního dne žalovaný ani přes výzvu ničeho nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona číslo 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě doložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovaným jako podnikatelem Smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání [číslo]. Na základě této Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému účelový úvěr na nákup materiálu ve výši 7 000 Kč na účet žalovaného, a to dne [datum]. Žalovaný převzal závazek tento úvěr splatit jednorázově do doby splatnosti úvěru dne [datum]. Žalovaný se dle Smlouvy zavázal spolu s poskytnutou částkou splatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 450 Kč a dále poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč. V případě dodržení termínu splatnosti úvěru tak měl žalovaný uhradit žalobkyni částku 8 750 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr v termínu splatnosti nezaplatit a dostal se tak do prodlení dne [datum]. V důsledku prodlení vznikl žalobkyni dle Smlouvy nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky až do zaplacení (tj. 0,5 % denně z částky 8 750 Kč od [datum] do zaplacení), náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 800 Kč a smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky (tj. 4 375 Kč). (ze Smlouvy o úvěru [číslo]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (z předžalobní výzvy ze dne [datum]). Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2048 věta prvá o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému účelový úvěr na nákup materiálu ve výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatky vrátit do 25 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru žalovanému, tj. do [datum]. Této své povinnosti však žalovaný včas a řádně nedostál a dostal se tak do prodlení. Do podání žaloby žalovaný ničeho neuhradil a dluží tak žalobkyni jistinu ve výši 7 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 450 Kč, poplatek za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěru ve výši 300 Kč, sjednanou smluvní pokutu ve výši 4 375 Kč, náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 800 Kč a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 8 750 Kč od [datum]. Soud žalobě vyhověl, neboť žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaný úvěr skutečně poskytla, a uznal žalovaného povinného zaplatit žalobkyni žalovanou částku 13 925 Kč a smluvní úrok z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 914,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 925 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 880 Kč ve výši 1 234,80 Kč.