6 C 361/2022-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 15. 8. 2022, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 21 500 Kč s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 20 000 Kč od 21. 6. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 21 500 Kč od 21. 6. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 512,05 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 158,52 Kč a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobkyně žalobu odůvodnila tvrzením, že na základě smlouvy o [anonymizováno] osobním kontu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] se žalobkyně zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet č. [bankovní účet]. Následně došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření Smlouvy o povoleném přečerpání běžného účtu, a to na základě žádosti o poskytnutí povoleného přečerpání [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně následně umožnila žalovanému přečerpat jeho běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč. Nedílnou součástí uzavřené Smlouvy o povoleném přečerpání jsou„ Obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu“, které žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy a souhlasil s jejich zněním, což prohlásil v rámci své žádosti o povolené přečerpání účtu. Poskytnuté peněžité prostředky byly dle Smlouvy o povoleném přečerpání úročeny úrokovou sazbou ve výši 18,90 % ročně. Dle čl. 3 obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků. Žalované dlužné poplatky ve výši 1 500 Kč jsou tvořeny poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 500 Kč ze dne 16. 6. 2021, 7. 7. 2021, 9. 8. 2021. Dle čl. 5 obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu byl žalovaný povinen zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a event. naběhlých úroků z prodlení. Žalovaný se naposledy ocitl v prodlení ke dni 20. 6. 2022, nicméně žalobkyně přistoupila ke zesplatnění po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek. Na základě porušení shora uvedené povinnosti byly Oznámením o zesplatnění veškeré závazky žalovaného prohlášeny za splatné ke dni 31. 10. 2021 O zesplatnění byl žalovaný informován Oznámením o zesplatnění úvěru. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě svého dluhu vůči žalobkyni dopisem ze dne 20. 7. 2022. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z provedených důkazů má soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o [anonymizováno] aktivním kontu, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovaného vést účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena Smlouva o [anonymizováno] plus kontu, když se žalobkyně zavázala vést žalovanému platební účet [bankovní účet]. Tato smlouva, ode dne jejího podpisu oběma smluvními stranami, nahrazuje dosavadní smlouvu o účtu ze dne [datum] a smluvní vztah mezi smluvními stranami se nadále řídí touto smlouvou. Mezi týmiž účastníky pak byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru formou povoleného přečerpání úvěru a to na základě žádosti žalovaného o poskytnutí povoleného přečerpání ze dne [datum]. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr formou povoleného přečerpání na jeho účtu č. [bankovní účet]. Úvěr byl poskytnut do výše úvěrového limitu 20 000 Kč s datem čerpání [datum]. Výše úrokové sazby činila 18,9 % p. a.. Žalovaný prohlásil, že se seznámil s Obchodními a podpisem smlouvy s nimi vyslovuje svůj souhlas. Čerpání povoleného přečerpání se uskutečňuje automaticky tím, jak klient nakládá s peněžními prostředky na účtu, tj. při převodu peněžních prostředků z účtu převyšujícím zůstatek na účtu dochází k čerpání úvěru. Klient je povinen uhradit úrok z vyčerpané částky povoleného přečerpání vždy ke konci každého kalendářního měsíce. [anonymizováno] je oprávněna změnit úrokovou sazbu kdykoliv v průběhu trvání smluvního vztahu a oznámit její výši klientovi ve výpisu z účtu. Sazba byla změněna na 8,05 % ročně. (ze Smlouvy o [anonymizováno] aktivním kontu ze dne [datum], ze Smlouvy o [anonymizováno] plus kontu ze dne [datum], z Žádosti o poskytnutí úvěru, ze dne [datum], ze Smlouvy o úvěru formou povoleného přečerpání účtu ze dne [datum]) Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti ze smlouvy, vyzývala jej žalobkyně několikrát k úhradě dlužné částky. (z upomínek ze dne 16. 6. 2021, 7. 7. 2021, 9. 8. 2021) Žalovaný dlužnou částku neuhradil, proto žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni 31. 10. 2021 a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě částky 23 489,91 Kč (z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 2. 11. 2021) Ke dni 20. 6. 2022 činí dlužná částka celkem 26 170,57 Kč a sestává z jistiny ve výši 20 000 Kč, dlužných poplatků ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 512,05 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 158,52 Kč. Žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 30. 6. 2022 (z předžalobní výzvy k okamžitému zaplacení dluhu ze dne 30. 6. 2022) 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po provedeném dokazování z jednotlivých skutkových zjištění soud učinil závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o zřízení a vedení běžného účtu a následně došlo, na základě žádosti o poskytnutí úvěru, k uzavření Smlouvy o úvěru formou povoleného přečerpání účtu, na základě které žalobkyně žalovanému umožnila přečerpat jeho běžný účet do výše úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný porušil podmínky smlouvy tím, že se ocitl v prodlení s úhradou splátek. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého oprávnění a dopisem ze dne 2. 11. 2021 prohlásila veškeré pohledávky z poskytnutého úvěru žalovaného plynoucí ze Smlouvy o povoleném přečerpání za splatné ke dni 31. 10. 2021. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 512,05 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 158,52 Kč a poplatků ve výši 1 500 Kč. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 Občanského zákoníku a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka), 3 x režijního paušálu po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21% DPH. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro výpočet náhrady nákladů řízení pro úkony právní služby do podání návrhu je odůvodněno tím, že žalobkyně podala k tomuto soudu na ustáleném vzoru opakovaně žaloby ve skutkově i právně obdobných věcech.