6 C 441/2022-22 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 12. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 329 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 17 329 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 64,09 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 647 Kč, nákladů spojených uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč, částky ve výši 155,96 Kč a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 17 500 Kč, který se žalovaný zavázal splatit formou 36 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 25. dni v měsíci ve výši 1 099,71 Kč. Žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 22 089,56 Kč, celkově se zavázal uhradit částku 39 589,56 Kč. Žalovaný o smlouvu zažádal online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o úvěru, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Na základě těchto informací [právnická osoba] zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování úvěruschopnosti, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o úvěr byla žalovanému následně schválena, kdy mu byla na sdělený bankovní účet poukázána požadovaná finanční částka. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedena na žalobkyni, přičemž oznámení o postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 22 198 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 17 329 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4 497 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 155,96 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Dále žalobkyně požaduje i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho, ač byla o zaplacení upomínán. 3. Žalobkyně byla vyzvána usnesením č. j. 6 C 441/2022-9 ze dne 5. 1. 2023, aby ve lhůtě 15 dnů doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství (tzv. úvěruschopnost) a v téže lhůtě označila a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení a dále, aby sdělila, jakou částku žalovaný uhradil na splátky tvrzeného úvěru. 4. Žalobkyně ve svém podání ze dne 13. 1. 2023 uvedla, že žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku ve výši 1 101,58 Kč. Z této částky bylo započítáno 171 Kč na jistinu a 930,58 Kč na smluvní úrok. Dále uvedla, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr a vzala žalobu částečně zpět co do částky ve výši 4 802,96 Kč (kapitalizovaný úrok ve výši 4 647 Kč a smluvní pokuta ve výši 155,96 Kč) Z tohoto důvodu soud v souladu s ust. § 96/1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) řízení částečně zastavil. Žalobkyně tak požaduje zaplacení částky ve výši 17 329 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 9. 8. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 64,09 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky a splátkový kalendář. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 17 500 Kč, která byla žalovanému poukázána na sdělený bankovní účet. Celková výše, kterou měl žalovaný uhradit, činila částku 39 589,56 Kč (ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], z výpisu z účtu) Žalovaný však sjednanou částku řádně a včas neuhradil a tímto žalovanému vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalované. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedena na žalobkyni, přičemž oznámení o postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 11. 8. 2022 (ze Smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 8. 2022). Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu výzvou ze dne 1. 12. 2022 (z výzvy před podáním žaloby ze dne 1. 12. 2022) 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 17 500 Kč. Žalovaný se zavázal tuto poskytnutou částku splatit formou 36 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 25. dni v měsíci ve výši 1 099,71 Kč. Žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 22 089,56 Kč, celkově se zavázal uhradit částku 39 589,56 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky vznikla žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky ve výši 4 802,96 Kč (kapitalizovaný úrok ve výši 4 647 Kč a smluvní pokuta ve výši 155,96 Kč) Žalovaný závazek vůči právní předchůdkyni žalobkyně nesplnil, když uhradil jen částku ve výši 1 101,58 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřené platně dle § 1879 o. z., byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 11. 8. 2022. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky, avšak toto dosud neučinil. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 329 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 9. 8. 2022 do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 64,09 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 39 Kč. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 484,96 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b ods