6 C 442/2022-14 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 10. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 16 950 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 090 Kč od 20. 10. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 090 Kč od 20. 11. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 090 Kč od 20. 12. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 090 Kč od 20. 1. 2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 12 290 Kč od 26. 1. 2019 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a.s., [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] jako poskytovatel programu [anonymizována dvě slova] každý rok uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu, na základě které se zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v Programu přístroj určený dle požadavků žalovaného specifikovaných v žádosti o členství v programu a specifikovaný v předávacím protokole. K uzavření Smlouvy, tj. vzniku členství v Programu došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalovaného o vstup do Programu na stránkách [právnická osoba] a následnou akceptací této žádosti ze strany [právnická osoba], což dosvědčuje přiložený protokol o předání zařízení, dále žalobce soudu přikládá přepis komunikace s žalovaným, v rámci níž žalovaný zažádal o členství v Programu. Platnost smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy nastává převzetím vybraného zařízení zákazníkem. [anonymizováno] poskytla žalovanému vybraný přístroj určený v předávacím protokole, tj. [anonymizováno] 7 [anonymizováno] [příjmení] v hodnotě 21 190 Kč. Žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatky za členství v Programu. Cena měsíčního poplatku za členství v Programu je vždy uvedena na stránkách [právnická osoba], je neměnná po dobu trvání Smlouvy a její výše je odvislá od typu produktu. Dle čl. 7 podmínek Programu je žalovaný povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení Smlouvy. V případě, že ze strany žalovaného nedojde k vrácení zařízení, je [anonymizováno] dle čl. 7 podmínek Programu oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu, zde částku 21 190 Kč. V tomto případě žalovaný neuhradil poplatek za užívání přístroje, a to za období od [číslo] do [číslo], kdy měsíční poplatek byl předepsán ve výši 1 090 Kč, z čehož zbývá uhradit 4 360 Kč. Dále je žalovaný povinen uhradit v souladu s podmínkami Programu hodnotu nevráceného zařízení, která byla v tomto případě vyúčtována v poměrné výši vzhledem k délce užívání přístroje, a to v částce 12 290 Kč. Žalobkyně dále požaduje úhradu nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč sestávající z převzetí dokumentace 78 Kč, import do systému 32 Kč, správa dat v systému, aktualizace, obsluha 167 Kč, Metodika pro CC tvorbu 15 Kč a školení OP 8 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020 uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a.s. a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18. 8. 2020. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu [anonymizováno] 7 [anonymizováno] [příjmení] v hodnotě 21 190 Kč. Žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu ve výši 1 090 Kč. Žalovaný však nehradil členský poplatek řádně a včas a členství mu bylo ukončeno. V případě, že ze strany žalovaného nedojde k vrácení zařízení, je [anonymizováno] oprávněná požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokole. (z Předávacího protokolu přístroje č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], z Podmínek programu [anonymizována dvě slova] každý rok platných a účinných od 28. 4. 2016). Žalovaný neuhradil poplatek za užívání přístroje vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 1 090 Kč splatnou dne 19. 10. 2018, fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 1 090 Kč splatnou dne 19. 11. 2018, fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 1 090 Kč splatnou dne 19. 12. 2018, fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku 1 090 Kč splatnou dne 19. 1. 2019 (z faktury [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]) Dále žalovaný neuhradil hodnotu za nevrácené zařízení, která byla vyúčtována v poměrné výši 12 290 Kč a to fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne 25. 1. 2019 (z faktury [číslo]) Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným s účinností ke dni 22. 7. 2020 postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno (z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 8. 2020). Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 8. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, na tuto však neuhradil ničeho (z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění ze dne 18. 8. 2020) 5. Dle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Dle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Soud učinil skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému k užívání [anonymizováno] 7 [anonymizováno] [příjmení] v hodnotě 21 190 Kč, a to v rámci členství v programu [anonymizováno] a žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatky za členství programu. Žalovaný neuhradil poplatky za užívání tohoto přístroje ve výši 1 090 Kč tak, jak mu byly naúčtovány fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Dále žalovaný nezaplatil poměrnou částku za nevrácené zařízení ve výši 12 290 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo]. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům: mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno], na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu [anonymizována tři slova] [příjmení] v hodnotě 21 190 Kč a žalovaný se zavázal hradit měsíční členský poplatek ve výši 1 090 Kč. Žalovaný poplatek za užívání přístroje nezaplatil a to za období od [číslo] do [číslo] a vznikl mu tak dluh v celkové výši 4 360 Kč. Za nevrácení přístroje v souladu s podmínkami Programu neuhradil žalovaný poměrnou výši, vzhledem k délce užívání přístroje, a to v částce 12 290 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno, když žalovaný byl současně vyzván k úhradě dluhu. Přesto dlužnou částku neuhradil. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku ve výši 16 950 Kč včetně nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč. Dále soud žalobě vyhověl ohledně zákonných úroků z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud s ohledem na výše uvedené skutečnosti shledal žalobu za podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 950 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.