8 C 107/2023-92 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 301 712,21 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 29 417,50 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaným úrokem ve výši 22 807,60 Kč od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 301 712,21 Kč od [datum], úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 299 912,21 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru za účelem konsolidaci úvěru v minulosti poskytnutého žalovanému. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 445 000 Kč, který byl žalovanému poskytnut přímo na příslušný účet určený ke splacení konsolidovaného dluhu A) věřiteli [právnická osoba] ve výši 244 614 Kč na účet č. [bankovní účet] a přebytek na úvěrový účet žalovaného č. [bankovní účet]. Přebytek úvěru čerpal žalovaný dne [datum]. Za poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 12,90 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 7 500 Kč. Dodatkem ke Smlouvě o úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] došlo ke snížení splátek na období od května 2021 do července 2021 na částku 1 800 Kč a následně došlo k jejímu opětovnému navýšení na částku 7 500 Kč. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný zaplatí žalobkyni vyúčtované poplatky, tedy cenu za přijetí a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 4 450 Kč. Žalobkyně v souladu se zákonem ověřila úvěruschopnost žalovaného a tento byl po posouzení vyhodnocen jako úvěruschopný. Žalovaný se dostával do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru, takže žalobkyně prohlásila ke dni [datum] celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 302 014 Kč Celkem žalovaný do splatnosti celého úvěru zaplatil částku ve výši 385 161,96 Kč. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka 301 712,21 Kč s příslušenstvím tvořeným kapitalizovaným úrokem z nesplacené jistiny úvěru ve výši 22 807 Kč, vzniklým sazbou 11,75 % ročně z částky 299 912,21 Kč od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny od [datum] do [datum] ve výši 29 417,50 Kč, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 299 912,21 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z jistiny ode dne [datum] do zaplacení. Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu, na kterou žalovaný řádně nereagoval. 2. Usnesením soudu č. j. 8 C 107/2023 – 8 ze dne 26. 4. 2023, byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila, zda a jakým způsobem posuzovala dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet. 3. K tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl svůj příjem ve výši 24 629 Kč. Dle výpisu z účtu žalovaného je patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Žalobkyně dále ověřila pomocí interního napojení na Insolvenční rejstřík, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, jeho zaměstnavatel nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalovaného, z historie v interní evidenci klientů žalobkyně ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje ve výši 0 Kč. Žalobkyně proto stanovila životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na 6 428 Kč. Zároveň žalobkyně při výpočtu disponibilního příjmu žalovaného stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Tato hranice spolu s ekonomickým modelem stanovenými náklady stanovuje maximální částku z příjmu, kterou lze použít pro splácení úvěrů. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. 5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o úvěru na sloučení předchozích úvěrů a půjček, na základě které, poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 445 000 Kč. Úvěr byl poskytnut na sjednaný účel tak, že na konsolidaci dluhů se použije část úvěru ve výši 244 614 Kč a použití zbývajících prostředků úvěru je zcela na uvážení klienta. V žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum] žalovaný uvedl, že je zaměstnán a jeho průměrný čistý příjem činí 24 629 Kč, výdaje činí 0 Kč a nemá žádné splátky – bankovní, nebankovní, výživné srážky ze mzdy, léky, nájem. Žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti klienta, kdy příjem ověřila z výpisů z účtů, výdaje stanovila na částku 6 428 Kč a k dalším splátkám zjistila, že žalovaný má kontokorentní úvěr u [právnická osoba] s limitem 20 000 Kč s orientační splátkou 1 667 Kč, úvěr pro fyzické osoby v [právnická osoba] se splátkou 5 117 Kč (byl v rámci úvěrové žádosti zkonsolidován). Splátka nového úvěru činila 7 500 Kč a nové splátkové zatížení tedy činilo 9 167 Kč. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr pravidelnými 97 splátkami po 7 500 Kč, počínaje měsícem květnem 2017, přičemž při splnění všech podmínek činila poslední splátka 948 Kč a byla splatná dne [datum]. Dodatkem ke Smlouvě o úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] došlo ke snížení splátek na období od května 2021 do července 2021 na částku 1 800 Kč a následně došlo k jejímu opětovnému navýšení na částku 7 500 Kč. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit poplatek za přijetí a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 4 450 Kč. Celková splatná částka, tj. součet výše poskytovaného úvěru a výše celkových nákladů úvěru činila 725 398 Kč. Roční úroková sazba činila 12,90 %, RPSN 24,24 % Celkem zaplatil částku ve výši 72 942 Kč. Jelikož žalovaný neplatil splátky řádně a včas, žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných splátek upomínkami, naposledy ze dne [datum]. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval, proto žalobkyně využila svého smluvního práva a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Do dne podání žaloby uhradil žalovaný na předmětný úvěr celkem 385 161,96 Kč. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8. Podle ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 9. Uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaný vystupoval jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele a poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o scho