8 C 163/2023-15 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 41 446 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 446 Kč od [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 45 446 Kč od [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 41 446 od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 11 548 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 243,84 Kč, částky 593,35 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 480 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce), smlouvu o úvěru [číslo], jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit částku 50 000 Kč spolu s příslušenstvím ve výši 54 990,76 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách po 2 916,41 Kč, nejpozději do [datum] Smlouva o úvěru byla uzavřena okamžikem souhlasného projevu vůle žalovaného a stvrzením o převzetí jistiny úvěru, kdy obě tyto skutečnosti nastaly připojením vlastnoručního podpisu žalovaného k textu smlouvy. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním podle sazebníku. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedena na žalobce (dne [datum] byla mezi společnosti [právnická osoba] a žalobcem uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek), přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 61 789 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 49 446 Kč, nesplaceného úroku ve výši 11 398 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 795 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. [příjmení] paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalovaného. Sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku činí 50 Kč. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky tj. od [datum] do [datum] ve výši 243,84 Kč a kapitalizovaný úrok, který se skládá z nesplaceného úroku ve výši 11 548 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Nad rámec všech shora uvedených nároků požaduje žalobce i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 480 Kč. Ode dne postoupení pohledávky uhradil žalovaný na svůj dluh částku ve výši 8 000 Kč, a to dne [datum] částku 4 000 Kč a dne [datum] částku 4 000 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobce převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], a to ve výši 795 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobce po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 593,35 Kč. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce svůj návrh pro částku 12 141,35 Kč zpět a usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 14. 6. 2023 č. j. 8 C 163/2023 bylo řízení v tomto rozsahu zastaveno. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Na základě provedených důkazů po stránce skutkové soud zjistil, že se právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které, se zavázala poskytnout klientovi - žalovanému částku 50 000 Kč a žalovaný se pak zavázal vrátit částku 104 990,76 Kč pravidelnými 36 měsíčními splátkami ve výši 2 916,41 Kč, nejpozději do [datum]. Mezi účastníky byla sjednána úroková sazba ve výši 56,72 % a RPSN ve výši 74,10 %. Pro případ porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo věřitele na náhradu škody v plné výši, sjednané úroky a úroky z prodlení ve výši stanovené obecně závaznými právními předpisy (ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo]). Žalovanému byla částka 50 000 Kč poukázána jednorázově, bezhotovostně na jeho účet dne [datum] (z výpisu z účtu). Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena společností [právnická osoba] na žalobce. Na základě této smlouvy pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek, v tomto případě byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci ke dni [datum] (z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ze Společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek). Žalobce oznámil postoupení pohledávky a současně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 61 992,20 Kč dopisem ze dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] právní zástupce žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky, která byla ke dni [datum] vyčíslena na částku 53 789 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 41 446 Kč od [datum] do [datum] ve výši 2 189,80 Kč, nejpozději do [datum] (z dopisu ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum]). Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č.257/2016 Sb., poskytoval před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 1813 občanského zákoníku, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Na základě vyhodnocení provedených důkazů a z nich učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 o. z., podle níž právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na jeho žádost částku 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto poskytnutou částku spolu s příslušenstvím zaplatit do [datum]. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení a 50 Kč za každou písemnou upomínku. Smluvní pokuta za období od [datum] do [datum] činila 593,35 Kč, avšak žalobce vzal svůj návrh v tomto rozsahu zpět, stejně jako kapitalizovaný úrok ve výši 11 548 Kč. Žalovaný závazek vůči právnímu předchůdci žalobce nesplnil. Právní předchůdce žalobce žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené platně dle § 1879 a následujících o. z. byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Postoup