8 C 175/2023-18 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 14 326 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 326 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 3 116 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 47,1 Kč, částky 114,61 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 263 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce), smlouvu o úvěru [číslo], jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit částku 20 000 Kč spolu s příslušenstvím ve výši 5 938,84 Kč, v pravidelných měsíčních splátkách po 4 323,14 Kč. Dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce dodatek ke shora uvedené smlouvě, na základě které, byl předchozí závazek upraven tak, že jistina úvěru nově činila částku 14 326,48 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal uhradit formou 4 pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 323,14 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 966,08 Kč, celkově tedy částku 17 292,56 Kč, nejpozději do [datum] Smlouva o úvěru byla uzavřena okamžikem souhlasného projevu vůle žalovaného a stvrzením o převzetí jistiny úvěru, kdy obě tyto skutečnosti nastaly připojením vlastnoručního podpisu žalovaného k textu smlouvy. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním podle sazebníku. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedena na žalobce (dne [datum] byla mezi společnosti [právnická osoba] a žalobcem uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek), přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 18 159 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 14 326 Kč, nesplaceného úroku ve výši 2 966 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 717 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. [příjmení] paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalovaného. Sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku činí 50 Kč. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky tj. od [datum] do [datum] ve výši 47,10 Kč a kapitalizovaný úrok, který se skládá z nesplaceného úroku ve výši 14 326 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Nad rámec všech shora uvedených nároků požaduje žalobce i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 263 Kč. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobce převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], a to ve výši 717 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobce po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 114,61 Kč. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce svůj návrh pro částku 3 230,61 Kč zpět a usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 19. 6. 2023 č. j. [číslo jednací] bylo řízení v tomto rozsahu zastaveno. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Na základě provedených důkazů po stránce skutkové soud zjistil, že se právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které, se zavázala poskytnout klientovi - žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se pak zavázal vrátit částku 25 938,84 Kč pravidelnými 6 měsíčními splátkami ve výši 4 323,14 Kč, nejpozději do [datum]. Mezi účastníky byla sjednána úroková sazba ve výši 95,71 % a RPSN ve výši 151,10 %. Dále byla s žalovaným uzavřena dne [datum] Smlouva o úvěru [číslo] – dodatek ke smlouvě, na základě které, byla nově vyčíslena výše jistiny na částku 14 326,48 Kč a žalovaný se pak zavázal vrátit částku 17 292,56 Kč pravidelnými 4 měsíčními splátkami ve výši 4 323,14 Kč, nejpozději do [datum]. Mezi účastníky byla sjednána úroková sazba ve výši 95,71 % a RPSN ve výši 117/, 70 %. Pro případ porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč (nejvýše tři zpoplatněné upomínky). Zaplacením smluvní pokuty není dotčeno právo věřitele na náhradu škody v plné výši, sjednané úroky a úroky z prodlení ve výši stanovené obecně závaznými právními předpisy (ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum] [datum] [číslo]). Žalovanému byla částka 20 000 Kč poukázána jednorázově, bezhotovostně na jeho účet dne [datum] (z výpisu z účtu). Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena společností [právnická osoba] na žalobce. Na základě této smlouvy pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek, v tomto případě byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci ke dni [datum] (z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], ze Společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek). Žalobce oznámil postoupení pohledávky a současně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 18 217,87 Kč dopisem ze dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] právní zástupce žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky, která byla ke dni [datum] vyčíslena na částku 18 159 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 326 Kč od [datum] do [datum] ve výši 653,50 Kč, nejpozději do [datum] (z dopisu ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum]). Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č.257/2016 Sb., poskytoval před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 1813 občanského zákoníku, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Na základě vyhodnocení provedených důkazů a z nich učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 o. z., podle níž právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na jeho žádost částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto poskytnutou částku spolu s příslušenstvím zaplatit do [datum]. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši