8 C 192/2023-118 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] a jejím doplněním ze dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 49 799,70 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 421,81 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 5 219,90 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 799,70 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 47 999,70 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ banka“) a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] ve výši 10 000 Kč a následně byl dne [datum] byl účastníky sjednání dodatek k této smlouvě, na základě kterého, právní předchůdce žalobkyně zvýšil limit na částku 48 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr a sjednané úroky ve výši 16,9 % ročně z čerpané a nesplacené jistiny formou pevných měsíčních splátek v neměnné výši stanovené sjednaným procentem z poskytnutého úvěrového rámce, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Žalovaný se dále zavázal hradit cenu za využití účtu ve výši 50 Kč měsíčně, případně další poplatky. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, banka ho několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravil. Následně v důsledku trvajícího porušování smluvních povinností ze strany žalovaného využila banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni [datum] zesplatnila. Pohledávka za žalovaným spolu s příslušenstvím byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně. Jistina pohledávky je od postoupení pohledávky nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 16,90 % ročně a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 47 999,70 Kč, poplatky ve výši 1 800 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 2 421,80 Kč, kapitalizované úroky z úvěru ve výši 5 219,90 Kč a dále úroky z úvěru ve výši 16,90 % ročně z dlužné jistiny ve výši 47 999,70 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné částky ve výši 49 799,70 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, do dnešního dne dlužnou částku neuhradil. 2. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 30. 6. 2023 byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení a dále, aby sdělila, jaká celková částka byla žalovaným vyčerpána a jaká zaplacena. K tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] a [datum] uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], jako poskytovatel úvěru splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 86, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které získala při zpracovávání žádosti žalovaného o poskytnutí úvěrového produktu, v rámci něhož byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměny. Žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, že je svobodný, má uzavřený pracovní poměr na dobu neurčitou a dále s ohledem na výši jeho příjmu a výši požadovaného úvěru dospěla banka k názoru, že schopnost žalovaného splácet tento úvěr je dostatečná. Dále ve svém vyjádření žalobkyně uvedla, že celková načerpaná částka žalovaným činí 80 021,70 Kč a celková uhrazená částka činí 41 622,36 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný, k jednání nařízenému na den [datum] se bez omluvy nedostavil. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] s žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které, byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 10 000 Kč. Dne [datum] byl uzavřen Dodatek ke smlouvě o revolvingovém úvěru, ve kterém se účastníci dohodli na nové výši limitu revolvingového úvěru ve výši 48 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Měsíční splátka jistiny a úroku činila 1 440 Kč. Roční úroková sazba činila 16,9 %, RPSN 18,08 % (ze Smlouvy o revolvingovém úvěru a Dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru). Žalovaný vyčerpal celkem částku 80 021,70 Kč a zaplatil částku ve výši 41 622,36 Kč. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, prohlásila banka ke dni [datum] úvěr za splatný a vyčíslila dlužnou částku ve výši 52 722 Kč (z Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum]). Po zesplatnění žalovaný neuhradil žádnou částku. Celková částka sestává z dlužné jistiny ve výši 47 999,70 Kč, poplatků ve výši 1 800 Kč, úroků z prodlení ve vši 2 421,81 Kč a úroků z úvěru ve výši 5 219,90 Kč [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávku ze Smlouvy o úvěru [číslo] postoupila žalobkyni (z oznámení o postoupení ze dne [datum] a z podacího lístku). Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum] (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy). 5. Z listin – Žádost o poskytnutí úvěrového produktu, Posouzení úvěruschopnosti klienta a Výpisů z účtů soud zjistil tyto údaje: Žalovaný v žádosti uvedl příjem 22 492 Kč, z výpisů z účtů žalovaného za období od měsíce června 2020 do června 2021 byl zjištěn průměrný čistý měsíční příjem žalovaného od zaměstnavatele [právnická osoba] ve výši 21 302 Kč. Dále žalovaný sdělil, že je svobodný, bydlí nájmu, který činí 10 000 Kč měsíčně a nemá žádné splátky mimo [právnická osoba] [příjmení] dotazem do CCB a vlastních systému zjistila, že klient měl v době úvěrové žádosti spotřební úvěr u ČS se splátkou 1 515 Kč, kontokorentní úvěr s limitem 30 000 Kč a s orientační splátkou 900 Kč a revolvingový úvěr s limitem 20 000 Kč s orientační splátkou 600 Kč (tento úvěr byl navýšen touto žádostí). Orientační splátka nového úvěru činila 1 440 Kč a nové splátkové zatížení pak činilo 3 855 Kč. 6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] a [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle ustanove