8 C 199/2023-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 659,17 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 659,17 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 551,76 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 288,59 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 192 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 342,62 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytla společnost [právnická osoba], žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 12 888 Kč do [datum]. Žalovaný částku 15 000 Kč převzal osobně v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Do sjednané doby splatnosti žalovaný uhradil částku ve výši 10 492 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 26 921,12 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 9 659,17 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 584,79 Kč, smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši 598,33 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 869,50 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 1 684,21 Kč, postoupeného sankčního poplatku ve výši 3 000 Kč, postoupených paušálních nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 500 Kč, smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 961,37 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 806,70 Kč a postoupené pokutu ve výši 4 257,05 Kč. Žalobkyně se rozhodla ve prospěch žalovaného neuplatnit postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, smluvního úroku po splatnosti úvěru, jakož i kapitalizovaného úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, představuje v žalobním návrhu kapitalizovaný úrok. Výše kapitalizovaného úroku činí 8 288,59 Kč a je tvořena součtem nesplaceného úroku ve výši 598,33 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 584,79 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 869,50 Kč, nesplaceného inkasního poplatku ve výši 1 684,21 Kč a postoupeného smluvního úroku ve výši 551,76 Kč. Žalobkyně se domáhá také nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 411 Kč sestávajících z nákladů na odeslaný dopis ve výši 48 Kč a odeslaný doporučený dopis ve výši 74 Kč, odchozího telefonického hovoru ve výši 72 Kč a z jedné osobní návštěvy ve výši 217 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vznikl právní předchůdkyni žalobkyně v souladu s čl. VIII., odst. VIII. 1. smlouvy o úvěru nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení (zůstatku jistiny + poplatku za poskytnutí úvěru). Smluvní pokuta byla napočítána pouze za období od [datum] do [datum] a činí částku 1 342,62 Kč. 2. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 22. 6. 2023, byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství. 3. Na základě této výzvy soudu žalobkyně, v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že schopnost žalobce poskytnutý úvěr splácet byla zkoumána před uzavřením smlouvy, na základě žalovaným předložených listin – výplatních pásek. Tyto dokumenty byly žalovaným předloženy právní předchůdkyni žalobkyně k ověření jeho totožnosti a rovněž měsíčních příjmů a výdajů. Žalovaný nebyl a není veden v insolvenčním rejstříku. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. 5. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], poskytla žalovanému na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum] celkovou částku 15 000 Kč. Žalovaný tuto částku převzal osobně v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši 15 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 12 888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Ve smlouvě bylo mimo jiné stranami dohodnuto, že v případě porušení povinnosti klienta (žalovaného) zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, je klient povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Žalovaný na uvedený dluh uhradil částku ve výši 10 492 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Zároveň byl dopisem ze dne [datum] vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 27 008,45 Kč, nejpozději do [datum]. Žalobkyně eviduje za žalovaným po dluh na jistině ve výši 9 659,17 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 659,17 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 551,76 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 8 288,59 Kč, smluvní pokutou ve výši 1 342,62 Kč a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 192 Kč. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaný při uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřeb