8 C 208/2023-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 77 150 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy a na základě Zřizovací listiny je oprávněn hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne [datum] provedl žalobce odtah motorového vozidla [registrační značka]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobcem. Odtah byl proveden podle ustanovení § 45 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Žalobce se pokusil písemně kontaktovat žalovaného, kdy mu zasílal oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informoval jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobce a vyzýval jej k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobcem stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy Cena za odtah je tedy určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky tedy k dnešnímu dni činí 77 150 Kč. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobce je příspěvková organizace hlavního města Prahy a je oprávněn odstraňovat silniční vozidla a jejich vraky z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a jejich hlídání (ze zřizovací listiny žalobce). Dne [datum] v 15:27 hodin na žádost strážníka městské policie došlo k odtažení vozidla Škoda [registrační značka] stojící na ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], a to dle § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb. (z protokolu o odtahu vozidla). Po zjištění, kdo je provozovatel, bylo žalovanému oznámeno, že vozidlo bylo odtaženo a kde si jej má vyzvednout, stejně jako cena za odtah a střežení vozidla (z výpisu z evidence vozidel, dopis žalobce ze dne [datum]). Cena za odtah přitom činí 1 900 Kč a za jeho parkování 250 Kč denně za prvé tři dny, 400 Kč denně za čtvrtý až sto osmdesátý den a 50 Kč denně za další dny (Nařízení Rady hlavního města Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti). celková cena za úplný odtah a parkovné za období od [datum] do [datum] byla vyčíslena na částku 77 150 Kč, a to takto: 1 900 Kč + 3x 250 Kč + 177x 400 Kč + 74x50Kč (z výpočtu maximální ceny za úplný odtah a parkovné). Dopisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě částek za odtah a parkování, avšak bezvýsledně (z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum], z dodejky). Podle § 27 odst. 1 písm. o) zák. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, řidič nesmí zastavit a stát na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno. Podle § 27 odst. 5 písm. o) zák. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Shora uvedený skutkový stav soud právně vyhodnotil tak, že vozidlo žalovaného stálo na vyhrazeném parkovišti podle cit. ust. § 27 odst. 1 písm. o) zákona č. 361/2000 Sb., a proto strážník městské policie rozhodl dle cit. ust. § 27 odst. 1 písm. o) zákona č. 361/2000 Sb. o jeho odstranění na náklad žalovaného. Za odtah a parkování vozidla na střeženém parkovišti pak žalobce požadoval po žalovaném částku v celkové výši částku 77 150 Kč (1 900 Kč za odtah a 75 250 Kč za parkovné, tj. + 3x 250 Kč + 177x 400 Kč + 74x50Kč) v souladu s Nařízením, kterým hlavní město Praha stanovilo maximální výši těchto poplatků. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 686 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 086 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.