8 C 227/2023-20 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14 689 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 329,34 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 302,64 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 555,79 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 25,23 % ročně z částky 9 555,79 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které, poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Tuto částku převzala žalovaná v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit částku ve výši 11 089 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou řádnou dobu trvání smlouvy ve výši 4 881 Kč s úrokovou sazbou 25,23 % ročně, částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 6 208 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit formou 18 měsíčních splátek po 1 450 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátku uhradila dne [datum]. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně měla tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 10 135,51 Kč a dlužný poplatek 5 553,49 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou řádně a včas uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 9 555,79 Kč úrokem ve výši 25,23 % ročně. Žalovaná uhradila celkem částku ve výši 11 400 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou, s účinností ke dni [datum], postoupena na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Ode dne postoupení žalovaná neuhradila žádnou částku, a to ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně. 2. Usnesením č. j. [číslo jednací] byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované splácet tvrzený úvěr. 3. K tomu žalobkyně, v doplnění žaloby ze dne [datum], uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], jako poskytovatel zápůjčky, splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, resp. zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne [datum] a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. Ze shora uvedené zákaznické karty se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalované z výplatních pásek za období 8, [číslo] a zjistila, že je zaměstnána na částečný pracovní úvazek jako uklízečka u zaměstnavatele [jméno] [příjmení] a její měsíční příjem činí částku 43 315 Kč, žije ve vlastním bytě či domě bez zástavy, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet zápůjčku je dostatečná. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v Zákaznické kartě. Žalovaná by se v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu. Právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobkyně nemá k dispozici kopie dokladů žalované. Uchazeči o zápůjčku dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy. Žalovaná svým podpisem na zákaznické kartě potvrdila úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů uvedených na obou stranách této karty. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. 5. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). 6. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovanou (jako zákazníkem) byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě níž, společnost [právnická osoba] poskytla žalované částku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku 26 089 Kč, z čehož částka 11 089 Kč měla představovat souhrnný poplatek (zahrnující úrok ve výši 4 881 Kč, poplatek za zpracování zápůjčky ve výši 6 208 Kč). Žalovaná měla plnit ve splátkách po 1 450 Kč, poslední splátka činila 1 439 Kč. První splátkové období začalo běžet 5. kalendářním dnem po uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že převzala částku 15 000 Kč od společnosti [právnická osoba]. Úroková sazba činila 37,80 % a byla pevná pro celou dobu trvání smlouvy. RPSN činila 115,60 % (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně předložila k této smlouvě tzv. zákaznickou kartu, z níž vyplývá, že čistý příjem žadatelky činí 10 100 Kč a 4 800 Kč, žadatelka uvedla, že má 2 zdroje příjmu, není však zřejmé o jaké zdroje se jedná a jestli jeden z nich není případně sociální dávka, která ani klasickým příjmem není. Měsíčný výdaje žalované byly uvedeny ve výši 7 000 Kč. K ověření měla žalovaná předložit 2 výplatní pásky za období 9, [číslo] a doklady SIPO 9, [číslo]. Žalovaná uhradila pouze částku 11 400 Kč (z Tabulky umoření). Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by zaplatila jinou část pohledávky, než kterou tvrdila žalobkyně; z žaloby vyplývá, že žalovaná dluží na jistině částku 14 689 Kč [právnická osoba] oznámila žalované, že pohledávku ze smlouvy postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 29 870,48 Kč, a to nejpozději do 10 dnů od data doručení této výzvy (z oznámení o postoupení ze dne [datum] a z podacího lístku). 7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] společnost [právnická osoba] poskytla žalované částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 26 089 Kč, a to v měsíčních splátkách, ovšem uhradila pouze částku 11 400 Kč. Tato pohledávka za žalovanou byla postoupena písemnou smlouvou ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy). 8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v ro