8 C 235/2023-19 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 91 762,97 s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 317,60 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 947,15 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 42 573,93 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 23,19 % ročně z částky 42 573,93 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které, poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Tuto částku převzal žalovaný v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit částku ve výši 58 868 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou řádnou dobu trvání smlouvy ve výši 43 417 Kč s úrokovou sazbou 23,19 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 855 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit formou 25 měsíčních splátek po 4 537 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátku uhradil dne [datum]. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně měla tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni [datum] činila dlužná jistina 42 573,93 Kč a dlužný poplatek 49 189,04 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovaným řádně a včas uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 42 573,93 Kč úrokem ve výši 23,19 % ročně. Žalovaný uhradil celkem částku ve výši 11 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným, s účinností ke dni [datum], postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Ode dne postoupení žalovaný neuhradil žádnou částku, a to ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně. 2. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 1. 8. 2023 byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr. 3. K tomu žalobkyně, v doplnění žaloby ze dne [datum], uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], jako poskytovatel zápůjčky, splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, resp. zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne [datum] a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. Ze shora uvedených zákaznických karet se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalovaného z pracovní smlouvy a 2 výplatních pásek za měsíce 7 a [číslo], na základě kterých zjistil, že jeho měsíční příjem činí 19 323 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnosti k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti a z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na výši jeho příjmu a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet zápůjčku je dostatečná. Právní předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které uvedl v Zákaznické kartě. Žalovaný by se v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu. Právní předchůdkyně žalobkyně ani žalobce nemá k dispozici kopie dokladů žalovaného. Uchazeči o zápůjčku dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy. Žalovaný svým podpisem na zákaznické kartě potvrdil úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů uvedených na obou stranách této karty. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. 5. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). 6. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným (jako zákazníkem) byla uzavřena smlouva o zápůjčce. 7. Dne [datum] byla uzavřena smlouva, na základě níž, společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 108 868 Kč, z čehož částka 55 772 Kč měla představovat souhrnný poplatek (zahrnující úrok ve výši 43 417 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení částku 10 855 Kč a za službu doplňkové pojištění částku 3 096 Kč). Žalovaný měl plnit ve 24 měsíčních splátkách po 4 537 Kč, poslední splátka činila 4 517 Kč. První splátkové období začalo běžet 5. kalendářním dnem po uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že převzal částku 50 000 Kč od společnosti [právnická osoba] RPSN činila 99,47 % (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně předložila k této smlouvě tzv. zákaznickou kartu, z níž vyplývá, že čistý příjem žadatele činí 19 323 Kč, žadatel uvedl, že je zaměstnaný jako dělník – zedník na plný pracovní úvazek. K ověření měl žalovaný předložit pracovní smlouvu a 2 výplatní pásky za období 7 a [číslo]. Odhadované měsíční výdaje uvedl žalovaný ve výši 3 200 Kč. Žalovaný uhradil pouze částku 11 000 Kč (z Tabulky umoření). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by zaplatil jinou část pohledávky, než kterou tvrdila žalobkyně; z žaloby vyplývá, že žalovaný dluží na jistině částku 42 573,93 Kč [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávku ze smlouvy postoupila žalobkyni a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 123 896,14 Kč, a to nejpozději do 10 dnů od data doručení této výzvy (z oznámení o postoupení ze dne [datum] a z podacího lístku). 8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému částku 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 108 868 Kč, a to v měsíčních splátkách, ovšem uhradil pouze částku 11 000 Kč. Tato pohledávka za žalovaným byla postoupena písemnou smlouvou ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno (ze smlouvy o postoupení včetně přílohy). 9. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku v platném znění (zák. č. 89/2012 Sb.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Podle ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spot