8 C 283/2023-31 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 535,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 535,19 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 18 403,81 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 697,46 Kč, úroku 8,25 % ročně z částky 19 535,19 Kč od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 554 Kč, smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 29 869 Kč do [datum] v pravidelných 65týdenních splátkách v hotovosti. Žalovaný úvěr čerpal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, celkem uhradil právnímu předchůdci žalobkyně částku 25 930 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 56 479,76 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 19 535,19 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 14 403,81 Kč, nesplacených poplatků za upomínání žalovaného ve výši 4 000 Kč a nesplacené smluvní pokuty ve výši 18 540,76 Kč. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, představuje v žalobním návrhu kapitalizovaný úrok. Výše kapitalizovaného úroku činí 18 403,81 Kč a je tvořena součtem nedoplatků poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 14 403,81 Kč a poplatků za upomínání žalovaného a za předání pohledávky k vymáhání ve výši 4 000 Kč. Žalobkyně se domáhá také nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 554 Kč sestávajících z nákladů na odeslaný dopis ve výši 48 Kč a odeslaný doporučený dopis ve výši 74 Kč, odchozího telefonického hovoru ve výši 72 Kč a z jedné osobní návštěvy ve výši 217 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 19 535,19 Kč v sazbě 0,1 % denně, a to za období od [datum] do [datum], tedy ve výši 15 000 Kč. 2. Usnesením č. j. 8 C 283/2023 - 8 ze dne 4. 9. 2023, byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství. 3. Na základě této výzvy soudu žalobkyně, v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet byla zkoumána před uzavřením smlouvy, na základě žalovaným předložených listin. Dále ve svém vyjádření uváděl údaje týkající se jiné osoby než žalovaného, takže z nich soud nemohl vycházet. K důkazu předložil výpisy z účtu žalovaného, které jsou ve většině začerněny a je z nich toliko patrno, jakou částku obdržel žalovaný od [anonymizováno] [právnická osoba], Výpis z živnostenského rejstříku a několik faktur za provedené práce, ve kterých je žalovaný označen jako dodavatel. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. 5. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum] celkovou částku 30 000 Kč. Žalovaný částku 30 000 Kč převzal hotově při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši 30 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 27 919 Kč v 65týdenních splátkách po 922 Kč. Ve smlouvě bylo mimo jiné stranami dohodnuto, že v případě porušení povinnosti klienta (žalovaného) zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, je klient povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Žalovaný na uvedený dluh uhradil částku ve výši 25 930 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Zároveň byl tímto dopisem vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 56 479,76 Kč, do 10 dnů od data doručení tohoto dopisu. Žalobkyně eviduje za žalovaným po dluh na jistině 19 535,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 535,19 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 18 403,81 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 697,46 Kč, úrok 8,25 % ročně z částky 19 535,19 Kč od [datum] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 554 Kč, smluvní pokutu ve výši 15 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaný při uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Princip odpovědného úvěrování zahrnující ochranu spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochranu věřitele