8 C 284/2023-21 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14 059,27 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 059,27 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 17 149,73 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 005,33 Kč, úroku 10 % ročně z částky 14 059,27 Kč od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 699 Kč, smluvní pokuty ve výši 8 500 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 500 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytla společnost [právnická osoba] žalované úvěr ve výši 17 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 16 609 Kč do [datum] v pravidelných 60týdenních splátkách v hotovosti. Žalovaná úvěr čerpala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, celkem uhradila právnímu předchůdci žalobkyně částku 6 700 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 42 516,72 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 14 059,27 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 12 849,73 Kč, nesplacených poplatků za upomínání žalované ve výši 4 300 Kč a nesplacené smluvní pokuty ve výši 11 307,72 Kč. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, představuje v žalobním návrhu kapitalizovaný úrok. Výše kapitalizovaného úroku činí 17 149,73 Kč a je tvořena součtem nedoplatků poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 12 849,73 Kč a poplatků za upomínání žalované a za předání pohledávky k vymáhání ve výši 4 300 Kč. Žalobkyně se domáhá také nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 699 Kč sestávajících z nákladů na odeslaný dopis ve výši 48 Kč a odeslaný doporučený dopis ve výši 74 Kč, odchozího telefonického hovoru ve výši 72 Kč a z jedné osobní návštěvy ve výši 217 Kč. V důsledku prodlení žalované vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 14 059,27 Kč v sazbě 0,1 % denně, a to za období od [datum] do [datum], tedy ve výši 8 500 Kč. 2. Usnesením č. j. 8 C 284/2023 - 8 ze dne 4. 9. 2023, byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení písemně doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství. 3. Na základě této výzvy soudu žalobkyně, v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet byla zkoumána před uzavřením smlouvy, na základě žalovanou předložených listin. K důkazu předložila zákaznickou kartu – žádost o spotřebitelský úvěr a výpis z obratů zaúčtovaných na účet. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. 5. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] poskytla žalované na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum] celkovou částku 17 000 Kč. Žalovaná částku 17 000 Kč převzala hotově při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku ve výši 33 609 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 14 809 Kč v 60týdenních splátkách po 561 Kč. Ve smlouvě bylo mimo jiné stranami dohodnuto, že v případě porušení povinnosti klienta (žalované) zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, je klient povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Žalovaná na uvedený dluh uhradila částku ve výši 6 700 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Zároveň byla tímto dopisem vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 42 516,72 Kč, do 10 dnů od data doručení tohoto dopisu. Žalobkyně eviduje za žalovanou dluh na jistině 14 059,27 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 14 059,27 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 17 149,73 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 005,33 Kč, úrok 10 % ročně z částky 14 059,27 Kč od [datum] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 699 Kč, smluvní pokutu ve výši 8 500 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 500 Kč od [datum] do zaplacení. 7. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též ZoSÚ), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení. Při tomto hodnocení dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 OZ, která je podle svého obsahu smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení §1 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně jednala při jejím uzavření jako poskytovatel spotřebitelského úvěru ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písmeno d) zákona č. 257/2016 Sb., zatímco žalovaný při uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel. Uplatní se tedy právní úprava zakotvená v § 86 odst. 1 ZoSÚ, podle něhož poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 14. Princip odpovědného úvěrování zahrnující ochranu spotřebitele před neúměrným zadlužováním a zároveň ochranu věřitele před nedobytností pohledávky je vyjádřen v ustanovení § 86 ZoSÚ a posílen v citovaném ustanovení § 87 odst. 1 zavedením sankce pro případ, že věřitel nedostojí odborné péči při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn.