8 C 289/2023-9 — Okresní soud v Novém Jičíně

<b>Odůvodnění:</b> Předmětem řízení je zaplacení částky 11 266 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 266 Kč od [datum] do zaplacení, a to z titulu dlužného pojistného ze smlouvy [číslo] o pojištění vozidla značky Škoda Fabia, [registrační značka], s počátkem pojištění ke dni [datum]. Výše pojistného byla v pojistné smlouvě sjednána na částku 3 690 Kč pololetně. Na následující pojistné období však byla z důvodu změny podmínek pro stanovení výše pojistného upravena výše pojistného, a to v souladu s odst. 14. Klientské smlouvy, která je součástí pojistné smlouvy. Pojistné za období od [datum] do [datum] bylo stanoveno na částku 6 150 Kč pololetně. Upozornění o změně výše pojistného bylo žalovanému zasláno dne [datum]. Žalovaný byl v dopise zároveň poučen o možnosti vyjádřit nesouhlas se změnou výše běžného pojistného na další období. Žalovaný zcela neuhradil pojistné za období od [datum], do [datum] vznikl nedoplatek na pojistném ve výši 8 140 Kč. Výše nedoplatku na pojistném za předešlé pojistné období se řídí str. 5, odst. H pojistných podmínek, které jsou součástí pojistné smlouvy. Pojistnou smlouvou byl sjednán počet ujetých kilometrů ve výši 5 500 – 6 500 km ročně. Povinností žalovaného bylo doložit stav tachometru, a to jak na počátku, tak na konci pojištění. Toto však žalovaný neučinil, proto žalobce dopočítal pojistné pro maximální počet ujetých kilometrů, tedy 25 000 km ročně. Konkrétně 0,44 Kč/km. Rozdíl [číslo] km * 0,44 = 8.140,00 Kč. Z důvodu neplacení pojistného žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, pojistná smlouva tak zanikla ke dni [datum]. Žalovaný od počátku smlouvy uhradil celkem 7 380 Kč, a to, když uhradil pojistné splatné dne [datum], dne [datum], vždy ve výši 3 690 Kč. Za období od 6. [číslo] do [datum] činí dlužné pojistné 3 126 Kč. Dlužná částka se tak skládá z nedoplatku 8 140 Kč a neuhrazeného pojistného po dobu 92 dní ve výši 3 126 Kč. Celkem tedy 11 266 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně učinila žalovanému nabídku na uzavření pojistné smlouvy, jehož předmětem bylo pojištění vozidla Škoda Fabia, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. Žalovaný přijal návrh pojistné smlouvy [číslo] uhrazením prvního pojistného. Počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum] a pojistné činilo 3 690 Kč a bylo splatné pololetně. Žalobkyně žalovanému dne [datum] vystavila potvrzení o uzavření pojistné smlouvy (pojistku). Z důvodu změny podmínek pro stanovení výše pojistného byla upravena výše pojistného a za pojistné období od [datum] do [datum] bylo pojistné stanoveno na částku 6 150 Kč, splatné pololetně. Žalovanému bylo dne [datum] zasláno upozornění o změně výše pojistného a současně byl žalovaný upozorněn na nedoplatek pojistného ve výši 8 140 Kč za období od [datum] do [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 3 126 Kč. Žalovaný byl dopisem ze dne [datum] žalobkyní informován, že pojištění z důvodu nezaplacení zaniklo dne [datum] v 23:59 hodin a byl vyzván k úhradě dlužného pojistného 11 266 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván také předžalobní výzvou ze dne [datum], na výzvu nereagoval. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění [datum] dle ustanovení § 2758 a následujících občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku tím vzniklo žalobkyni jako pojistiteli právo na pojistné za celou dobu trvání pojistného vztahu až do jeho zániku. Žalovaný nezaplatil pojistné za shora uvedené období v celkové výši 11 266 Kč. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 266 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyni byl přiznán úrok z prodlení nižší, než na jaký měla v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od [datum] nárok, neboť žalobkyně v žalobním návrhu požadovala úrok pouze ve výši 11,75 % ročně, ačkoli zákonná výše činila 15 % ročně, ovšem soud je vázán žalobním návrhem, který nesmí překročit. Právo žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 266 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.