8 C 363/2022-62 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne [datum], mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) jako původním věřitelem a postupitelem. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Dne [datum] uzavřel původní věřitel s žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši [částka]. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], [variabilní symbol]. Tento úvěr měl být splacen nejpozději [datum]. Žalovaný žalobkyni do dnešního dne dlužnou částku ve výši [částka] neuhradil. 3. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla žalobkyně vyzvána, aby doplnila tvrzení uvedená v žalobě o tom, zda a jakým způsobem posuzovala a prověřovala podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného splácet tvrzený úvěr včetně příslušenství a zaslala soudu důkazy k prokázání doplněných tvrzení. 4. K tomu žalobkyně v doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že původní věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnost spotřebitele. Konkrétně nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a nahlédnutím do centrální evidence exekucí. Věřitel dále provedl lustraci dokladu totožnosti předloženého dlužníkem, v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra České republiky. 5. Žalovaný se k žalobě vyjádřil. V podání, které bylo doručeno soudu dne [datum], uvedl, že nesouhlasí s žalovanou částkou ve výši [částka]. Dále uvedl, že s věřitelem uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru dne [datum]. Dne [datum] čerpal částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], celkem tedy částku ve výši [částka]. Dne [datum] uhradil částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], celkem tedy částku ve výši [částka]. Rozdíl čerpání úvěru [částka] a splátek úvěru [částka] činí [částka] a rovná se částce, kterou z úvěru vyčerpal. Není do ní započteno úročení úvěru, sankce, upomínky apod. Žádá soud, aby rozhodl o neplatnosti uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru a to z následujících důvodů: Smlouvu o revolvingovém úvěru čerpal s původním věřitelem a tuto smlouvu uzavřel ve finanční tísni a tím i lehkomyslnosti, jelikož se dostal do dluhové pasti a prostředky čerpání úvěru použil pro úhradu jiných pohledávek. V uzavřené smlouvě o revolvingovém úvěru je uvedena výše RPSN 299,98 %. Obvyklá sazba činila v době uzavření smlouvy dle statistických údajů shromažďovaných ČNB v databázi [příjmení] 7,78 %. Z toho plyne, že dohodnutá výše RPSN témě 39 krát převyšuje úrokovou míru, která byla v době uzavření revolvingového úvěru obvyklá. Dohoda o takto vysokém plnění odporuje dobrým mravům a hodnota výše úvěru vůči jeho plnění je ve velkém nepoměru. 6. Žalobkyně k podání žalovaného dne [datum] uvedla, že žalovaný čerpal úvěr následovně: dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Do postoupení pohledávky uhradil žalovaný celkem částku [částka]. Dle platební historie byla žalobkyni postoupena pohledávka ve výši [částka], která se skládá z jistiny ve výši [částka], náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] dle čl. VI, odst. 1, písm. a) úvěrové smlouvy a úroku za období čerpání úvěru ve výši [částka] dle čl. II, odst. 4 úvěrové smlouvy. Po postoupení pohledávky žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho. Žalovaný uzavřel s původním věřitelem smlouvu o úvěru dobrovolně o své vůli, za účelem dočasného získání finančních prostředků, za úplatu. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru podal původnímu věřiteli sám žalovaný a smlouva o úvěru byla uzavřena v mezích a v souladu s principem smluvní volnosti stran. Žalobkyně chápe tíživou životní situaci žalovaného, avšak v souladu s obecnou zásadou právní pacta sunt servanda má být řádně a včas, což žalovaný prokazatelně neučinil. 7. Žalovaný, k podání žalobkyně dne [datum], uvedl, že při úvěrových smlouvách či smlouvách o půjčce podle občanského zákoníku právní předpisy výslovně nestanoví maximální přípustnou výši sjednaného úroku. Stanovení výše úroku je tak ponecháno na volné úvaze smluvních stran. Bylo by tak možné vyslovit závěr, že výše úroků může být libovolná a záleží jen na smluvních stranách, jakou výši úroků si dohodnou, respektive, co je dlužník ochoten na úrocích zaplatit. Jak vyplývá z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, s. zn. 21Cdo 1484/2004, ani v případě, kdy právní předpisy nestanoví pro ujednání smluvních stran žádná pravidla, neznamená to, že tato ujednání nepodléhají žádnému omezení. Rovněž u dohody o úrocích při peněžité půjčce totiž platí ustanovení § 3, odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí uvedl, že sjednání nepřiměřeně vysokých úroků při peněžité půjčce musí být obecně považováno za odporující dobrým mravům. Požadavek věřitele na nepřiměřené smluvní úroky může za splnění určitých podmínek naplnit skutkovou podstatu trestného činu lichvy dle § 253 trestního zákona Smlouva o peněžité půjčce, v níž byly sjednány nepřiměřeně vysoké úroky, je tak neplatná, a to buď pro rozpor se zákonem (v případě naplnění podmínek skutkové podstaty trestného činu lichvy) nebo pro rozpor s dobrými mravy. 8. Soud v souladu s ustanovením § 115a) občanského soudního řádu ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem soudu projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 9. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru, v níž se [právnická osoba] (jako úvěrující) zavázala poskytnout žalovanému (úvěrovanému) úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši [částka]. Úvěrová smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. [příjmení] prvního čerpání činila [částka]. Výpůjční úroková sazba činila 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru, RPSN činila 299,98 %. Klient byl oprávněn peníze z úvěru čerpat po celou dobu trvání této smlouvy, a to i opakovaně. Čerpání mělo probíhat tak, že na základě žádosti klienta o čerpání prostřednictvím webové aplikace dostupné na internetových stránkách věřitele, na adrese [webová adresa], nebo telefonicky prostřednictvím zákaznického servisu věřitele převede věřitel peníze na bankovní účet klienta, který klient sdělil při podání žádosti o úvěr prostřednictvím aplikace dostupné na webových stránkách nebo jinak v souladu s Obchodními podmínkami. Klient byl povinen splácet úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání z bankovního účtu klienta pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám dle Obchodních podmínek, tj. ve výši (a) 13 % neplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo (b) [částka], podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy každý měsíc v ten jistý kalendářní den, ke kterému byly finanční prostředky dle této smlouvy připsány na jeho bankovní účet. Celkový počet splátek závisel na délce doby trvání úvěru a jeho skutečně vyčerpané výši. V případě prodlení klienta se splacením jakékoliv částky věřiteli mohl věřitel po klientovi požadovat také náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých věřiteli v souvislosti s prodlení klienta se splácením kterékoliv částky ve výši [částka] a dále úrok z prodlení, až do data skutečného zaplacení. Věřitel byl oprávněn prohlásit úvěr za okamžitě splatný v případě podstatného porušení povinností vyplývajících z úvěrové smlouvy, v takovém případě měly být všechny částky okamžitě splatné k datu výpovědi (ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] a Obchodních podmínek). Z tvrzení žalobkyně i z tvrzení žalovaného vyplývá, že úvěrující poskytl žalovanému ze svého účtu, vedeného u platební brány ThePay, na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], celkem tedy částku ve výši [částka]. Z tvrzení žalovaného vyplývá, že ze svého účtu č. [bankovní účet], na účet společnosti [právnická osoba] [bankovní účet] k dnešnímu dni uhradil celkem částku ve výši [částka], a to dne [datum] částku [částka], dne [datum]