8 C 401/2022-12 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] která byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o poskytování zápůjček uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdce žalobkyně a žalovanou. Na základě podepsané smlouvy o zápůjčce byla žalované dne [datum] vyplacena zápůjčka ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou celkovou částku ve výši [částka], tedy vrátit zapůjčenou jistinu a zaplatit celkové náklady zápůjčky ve výši [částka], a to ve 24 měsíčních splátkách po [částka]. Splatnost první splátky byla stanovena na [datum]. Žalovaná však dosud neuhradila žalobkyni ničeho. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky [částka], jako vydání bezdůvodného obohacení, ve lhůtě do [datum]. Žalovaná tak neučinila a proto žalobkyně požaduje přiznání též zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, a to za dobu ode dne [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne [datum] právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalované vyplacena částka [částka]. V souvislosti s touto zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit částku [částka], když částka [částka] představovala celkové náklady zápůjčky. Žalovaná se zavázala vrátit uvedenou částku 24 měsíčními splátkami po [částka] splatnými vždy k 23. dni v měsíci na účet č. [bankovní účet] (ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] Rámcové smlouvy o poskytování zápůjček ze dne [datum], výdajového pokladního dokladu). Žalovaná nehradila žalobkyni dosud ničeho. Dne [datum] byla žalované zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě částky [částka] nejpozději do [datum] (z Předžalobní upomínky ze dne [datum]). Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by uhradila jinou částku, než tvrdila žalobkyně. 5. Po právní stránce soud věc posuzoval dle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Na základě všech shora uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. Po právní stránce byla věc vyhodnocena tak, že účastníci uzavřeli dle shora citovaného ustanovení občanského zákoníku a zákona č. 145/2010 Sb. smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté prostředky včetně sjednaného navýšení, ale do dnešního dne tak neučinila a na dlužnou jistinu ve výši [částka] neuhradila ničeho. Žalobkyně se domáhá ze shora uvedených důvodů pouze vydání bezdůvodného obohacení ze strany žalované v podobě dosud nevrácené části poskytnuté jistiny zápůjčky a neuplatňuje žádné další nároky z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].