8 C 42/2023-9 — Okresní soud v Novém Jičíně

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil svým jednáním žalovaný. Při této dopravní nehodě došlo ke vzniku škody na vozidle [registrační značka], [anonymizováno] ve vlastnictví [právnická osoba] bus a. s . Žalobkyně měla s žalovaným uzavřenou Pojistnou smlouvu [číslo] pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z této pojistné smlouvy měl poškozený nárok na pojistné plnění a žalobkyně v souvislosti s nahlášenou škodou uhradila dne [datum] částku ve výši [částka], na účet č. [bankovní účet], který byl doložen v podkladech k pojistné události. O této skutečnosti zároveň poškozeného informovala Oznámením o vyřízení škody ze dne [datum]. V souvislosti s oznámením poškozeného ze dne [datum], ve spojení se zpětnou kontrolou, žalobkyně zjistila, že účet č. [bankovní účet] není poškozeného, ale žalovaného. Žalovaný na výplatu pojistného plnění neměl nárok. Žalobkyně vyplatila pojistné plnění i poškozenému, a to platbou ze dne [datum]. S ohledem na uvedené, lze plnění ze strany žalobkyně považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť vyplacené pojistné plnění je plněním bez právního důvodu ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení neoprávněně obdrženého pojistného plnění a dne [datum] vyzval žalovaného k vrácení pojistného plnění také právní zástupkyně žalobkyně. Žalovaný na výzvy nereagoval a dlužnou částku do dnešního dne neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Soud ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání, neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela Pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [číslo]. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil svým jednáním žalovaný. Při této dopravní nehodě došlo ke vzniku škody na vozidle [anonymizováno], [registrační značka], ve vlastnictví [právnická osoba] bus a. s . Z výše uvedené pojistné smlouvy měl poškozený nárok na pojistné plnění a žalobkyně v souvislosti s nahlášenou škodou uhradila dne [datum] částku ve výši [částka] na účet č. [bankovní účet], který byl doložen k pojistné události. Zpětnou kontrolou žalobkyně zjistila, že tento účet není poškozeného, ale žalovaného. Žalovanému tedy byla částka ve výši [částka] vyplacena bez právního důvodu, když žalovaný na výplatu pojistného plnění neměl nárok. Žalovaný byl žalobkyní a následně právní zástupkyní žalobkyně vyzýván k zaplacení dlužné částky, upomínkami ze dne [datum] a ze dne [datum], do dnešního dne však dlužnou částky neuhradil. 5. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle ustanovení § 2999 odst. 1 občanského zákoníku není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. 7. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě výše uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V důsledku dopravní nehody, kterou způsobil žalovaný, došlo ke vzniku škody na vozidle ve vlastnictví [právnická osoba] [anonymizováno] a. s . Dne [datum] vyplatila žalobkyně pojistné plnění ve výši [částka], a to na účet žalovaného. Na pojistné plnění měl ovšem nárok poškozený a nikoliv žalovaný. Žalovanému byla částka ve výši [částka] vyplacena bez právního důvodu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný žalobkyni do dnešního dne částku ve výši [částka] nevrátil, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě neoprávněně obdrženého pojistného plnění ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 OZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], odměně za zastupování žalobkyně advokátem ve výši [částka] podle § 14b odst. 1, písm. c.) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka, podání žaloby) po [částka], 3 x režijního paušálu po [částka] ve výši [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměna a náhrady jsou zvýšeny o 21 % DPH.