8 C 93/2023-18 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], částky [částka] a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tvrzením, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce), smlouvu o úvěru [číslo], jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaný se zavázal vrátit částku [částka] spolu s příslušenstvím tj. kapitalizovaným smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem v celkové výši [částka], ve 14 měsíčních splátkách po [částka], přičemž splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku připadala na den [datum] Smlouva o úvěru byla uzavřena okamžikem souhlasného projevu vůle žalovaného a stvrzením o převzetí jistiny úvěru, kdy obě tyto skutečnosti nastaly připojením vlastnoručního podpisu žalovaného k textu smlouvy. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, když uhradil toliko částku ve výši [částka]. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním podle sazebníku. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení [částka]. Po zvážení všech okolností se žalobce rozhodl neuplatnit postoupené sankční poplatky, paušální náhrady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru, jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Žalovaná částka proto představuje částku [částka] nesplacené jistiny, částku [částka] kapitalizovaného smluvního úroku, částku [částka] poplatku za poskytnutí úvěru, částku [částka] náklady na vyhodnocení úvěru a nesplacený inkasní poplatek ve výši [částka]. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky tj. od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky – od [datum] do [datum] ve výši [částka]. K úhradě dlužné částky byl žalovaný naposledy vyzýván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce svůj návrh pro částku [částka] zpět a usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 18. 4. 2023, č. j. [číslo jednací], bylo řízení v tomto rozsahu zastaveno. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc projednal bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť měl náležitě zjištěn skutkový stav věci na základě účastníky předložených listin a nemusel založit své rozhodnutí ve věci na závěru o neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene některým z účastníků řízení (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1696/2005). Na základě provedených důkazů po stránce skutkové soud zjistil, že se právní předchůdce žalobce [právnická osoba], [IČO] zavazuje poskytnout žalovanému, jakožto klientovi částku [částka] označenou jako úvěr a žalovaný se pak zavázal vrátit částku [částka] ve 14 měsíčních splátkách po [částka], když poslední splátka byla splatná dne [datum]. Pro případ porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení, dále úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále poplatek za upomínání v celkové výši [částka]. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka s účinností ke dni [datum] postoupena společností [právnická osoba] na žalobce. Žalobce oznámil postoupení pohledávky a současně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] dopisem ze dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] právní zástupce žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky, která byla ke dni [datum] vyčíslena na částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č.257/2016 Sb., poskytoval před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 1813 občanského zákoníku, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Na základě vyhodnocení provedených důkazů a z nich učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 o. z., podle níž právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému na jeho žádost částku [částka]. Žalovaný se zavázal tuto poskytnutou částku spolu s příslušenstvím zaplatit do [datum]. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta za období od [datum] do [datum] činila [částka], avšak žalobce vzal svůj návrh v tomto rozsahu zpět, stejně jako kapitalizovaný úrok ve výši [částka]. Žalovaný závazek vůči právnímu předchůdci žalobce nesplnil, když dosud uhradil toliko částku ve výši [částka]. Právní předchůdce žalobce žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené platně dle § 1879 a následujících o. z. byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzýván právním zástupcem žalobce k zaplacení dlužné částky, avšak toto dosud neučinil, proto shledal soud žalobní nárok žalobce co do základu a výše důvodný a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci tuto částku, sestávající z jistiny ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a se zákonným úrokem z prodlení ode dne [datum] do zaplacení, jehož výše je odůvodněna ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný dlužnou částku žalobci zaplatil a stanovil lhůtu k zaplacení v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Úrok z prodlení byl stanoven z aktuální výše dlužné jistiny. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [