12 C 130/2024-13 — Okresní soud v Novém Jičíně

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že žalovaný jakožto pojistník uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu č. , hodnota, . Počátek pojištění byl sjednán ode dne , datum, . Pojistná smlouva byla sjednána formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného uvedeného v návrhu pojistné smlouvy pod jedinečným variabilním symbolem a v předepsané výši pojistného na účet žalobkyně. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. Škoda, RZ: , SPZ, . Součástí pojistné smlouvy jsou VOP. Žalobkyně v návaznosti na zaplacení prvního pojistného vydala žalovanému (pojistníkovi) pojistku jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy. Pojistná smlouva uložila žalovanému povinnost pravidelně hradit předepsané pojistné. Žalobkyně po celou dobu trvání pojištění, tj. od , datum, do , datum, , předepsala pojistné v celkové výši , částka, , které se žalovaný zavázal hradit pololetně formou splátek. Žalovaný po dobu trvání pojištění uhradil žalobkyni pojistné v celkové výši , částka, . Žalovaný však v jistý okamžik splatné pojistné, resp. dílčí platbu pojistného jak výše uvedeno, ve stanovené době neuhradil. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je v prodlení s úhradou pojistného, a proto žalovanému stanovila lhůtu jednoho měsíce k dodatečnému zaplacení dlužného pojistného. Zároveň byl žalovaný upozorněn, že pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. Žalovaný dlužné pojistné i přesto nezaplatil a pojištění založené pojistnou smlouvou tedy zaniklo ke dni , datum, . Žalobkyně písemně informovala žalovaného o zániku pojištění a vyčíslila mu dluh částkou , částka, a jedná se o dluh na pojistném pro období od , datum, do , datum, . Žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k plnění.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dala dne , datum, žalovanému návrh na uzavření smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jejímž předmětem mělo být pojištění automobilu zn. Škoda Fabia RZ , SPZ, , když žalovaný měl žalobkyni platit pojistné ve výši , částka, ročně, v pololetních splátkách po , částka, . Podle návrhu smlouvy měl být návrh akceptován zaplacením prvního pojistného. První pojistné ve výši , částka, žalovaný zaplatil , datum, a žalobkyně zaslala žalovanému potvrzení (akceptační dopis). Žalovaný však dále neplnil svou povinnost platit řádně pojistné, a proto dopisem ze dne , datum, sdělila žalobkyně žalovanému, že eviduje dluh ve výši , částka, a žádá jej o zaplacení dlužného pojistného do , datum, s upozorněním na možnost zániku smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Dopisem ze dne , datum, sdělila žalobkyně žalovanému, že pojistná smlouva zanikla dne , datum, , přičemž dlužné pojistné činí částku , částka, .Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil dle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva (žalovaný zaplacením prvního pojistného akceptoval návrh žalobkyně ve smyslu ust. § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.), kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Mezi stranami bylo sjednáno roční pojistné ve shora uvedené výši, přičemž žalovaný pojistné nehradil a pojištění zaniklo ke dni , datum, podle ust. § 12 odst. 1 zákona č.168/1999 Sb. pro neplacení. Za žalované období od , datum, do , datum, činí pojistné částku ve výši , částka, , kterou žalovaný nezaplatil, a proto dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v celém rozsahu jí vyhověl. Žalovaný, který je v prodlení s plněním pojistného v uvedené výši, byl rovněž zavázán ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroků z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“). Náklady řízení byly stanoveny v souladu s ust. § 14b odst. 1 a odst. 5 písm. a.) vyhl. 177/1996 Sb. advokátní tarif, tj. za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), 3x paušální částka náhrady výdajů po , částka, , 21 % DPH a , částka, soudní poplatek. Celková výše nákladů žalobkyně činí , částka, .Ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. soud věc projednal a rozhodnul bez nařízení jednání.